臺北簡易庭97年度北簡字第792號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 97年度北簡字第792號

原告

丙○○

訴訟代理人

馬金生律師

複代理人

乙○○

被告

百立工程顧問有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間96年度北簡字第55985號請求返還借款等事件，於中華民國97年2月18日言詞辯論終結，97年3月3日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由原告未到，被告到場。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國95年7月間，陸續向原告借款新臺幣（下同）36,000元、10萬元、20萬元，合計336,000元。並交付被告簽發之付款人臺北富邦商業銀行木柵分行，如附表所示之支票3紙。詎95年7月21日清償日屆至，經原告於95年7月25日向付款人為付款提示後，竟不獲兌現，向被告請求清償，亦置之不理。為此依消費借貸及票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告336,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、經查：原告主張前開之事實，並提出與所述相符之支票3紙及退票理由單1紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，除借款事實部分，原告未就其有交付借款予被告舉證證明不能認為真實外，應認原告主張其餘之事實為真正。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。但執票人怠於提示，致使發票人受損失時，應負賠償之責，其賠償金額，不得超過票面金額。票據法第126條、第134條分別定有明文。本件被告既有簽發系爭3紙支票，依上開規定，即應照支票文義擔保支票之支付。從而，原告依票據法律關係請求被告給付336,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）