臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第8423號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台灣富士全錄股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

玫瑰藤攝影禮服股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間97年度北簡字第8423號給付服務費事件，於中華民國97年5月30日言詞辯論終結，97年6月13日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主 文：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰肆拾玖元及自民國九十

七年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣捌佰玖拾陸元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰肆拾玖元為

原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國95年1月10日簽訂綜合服務合約，約定自95年2月1日起至100年1月31日止，原告依約須對被告所有之全錄牌機型DC5252機號：332101影印機1台進行保養維修，被告則負有給付服務費之義務，詎被告竟積欠原告95年2月至自95年5之服務維護費共新臺幣111,949元，且迭經催討迄未獲被告置理。為此訴請被告給付上揭服務費，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月13日起算之法定遲延利息等語，聲明：如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合服務合約、收款回單為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。