臺北簡易庭上列當事人間97年度北簡字第9150號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

普羅小客車租賃股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳瑞章

被告

旭德企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間97年度北簡字第9150號給付租金等事件，於中華民國97年3月26日言詞辯論終結，同年4月9日在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之車輛租賃契約書第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國93年11月11日向原告承租車號ZZ-2135號車，另於93年11月19日向原告承租車號ZZ-2177、ZZ-4307、ZZ-2175、ZZ-2176、ZZ-2179號車，嗣後被告因有多期租金遲延未為給付，經原告催索，被告要求提前終止租約，被告尚積欠原告下列租金及違約金：

⑴車號：ZZ-2135依約租期自93年11月11日起至97年11月10日止，共計48期，每月租金15,000元，原告自95年12月11日起至96年3月30日止，共積欠遲延租金3期又20日，租金55,000元（15,000×3＋15,000×20/30）。又被告於96年3月31日（即第29期）要求終止租約，尚有19期又11日之租期未到期，依系爭租約第8條第2項約定，被告應給付未到期租金總額40%之違約金，總計為116,200元（15,000×19×40%＋15,000×11/30×40%）。

⑵車號：ZZ-2177依約租期自93年11月19日起至97年11月18日止，共計48期，每月租金24,000元，原告自95年12月19日起至96年3月21日止，共積欠遲延租金3期又3日，租金74,400元（24,000×3＋24,000×3/30）。又被告於96年3月22日（即第29期）要求終止租約，尚有19期又27日之租期未到期，依系爭租約第8 條第2項約定，被告應給付未到期租金總額40%之違約金，總計為191,040元（24,000×19×40%＋24,000×27/30×40%）。

⑶車號：ZZ-4307依約租期自93年11月19日起至97年11月18日止，共計48期，每月租金24,000元，原告自95年12月19日起至96年3月30日止，共積欠遲延租金3期又12日，租金81,600元（24,000×3＋24,000×12/30）。又被告於96年3月31日（即第29期）要求終止租約，尚有19期又19日之租期未到期，依系爭租約第8 條第2項約定，被告應給付未到期租金總額40%之違約金，總計為188,480元（24,000×19×40%＋24,000×19/30×40%）。

⑷車號：ZZ-2175、ZZ-2176、ZZ-2179依約租期自93年11月19日起至97年11月18日止，共計48期，每月租金24,000元，原告自95年12月19日起至96年4月19日止，每台車均積欠遲延租金4期，租金288,000元（24,000×4×3）。以上被告應給付之租金及違約金共計994,720元，扣除被告先前交付之保證金380,000元，合計請求總和為614,720元。並聲明：如主文所示。

三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之車輛租賃契約書6份、計算表2紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀為聲明或陳述，視同被告自認原告主張之事實，是原告主張應堪採信。從而，原告依系爭車輛租賃契約，請求被告給付614,720元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣）備 註第一審裁判費 6,720元合計 6,720元