臺北簡易庭97年度北簡字第9506號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 05 月 22 日
• 當事人: 年豐營造股份有限公司、億世達數位國際股份有限公司

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　97年度北簡字第9506號原　　　告　年豐營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　張尉祖
被　　　告　億世達數位國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年5月8日言詞辯論終結，同年月22日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣24,067元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告持有被告為發票人，發票日、付款人、面額如附表所示支票十一紙，經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款新台幣（下同）2,325,285 元，及自附表所示發票日起至清償日止，僅按年息5％計算之利息云云。
被告則以：訴外人銘洲工程股份有限公司（下稱銘洲公司）於民國93年6 月30日，向原告承攬「國運新城重建工程－整體裝修工程」（下稱系爭工程），銘洲公司向被告借用附表所示支票用以支付小包商工程款。惟原告就系爭工程尚積欠銘洲公司工程款8,773,668 元，經原告與銘洲公司協議扣除原告代銘洲公司支付附表所示票款後，原告同意支付銘洲公司600 萬元，被告毋庸再支付原告系爭票款。另附表所示支票有部分未背書轉讓原告，有部分為禁止背書轉讓，原告不得請求被告給付票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠原告持有被告為發票人，發票日、付款人、面額如附表所示支票十一紙，經提示後未獲兌現，為兩造所不爭執，有支票、退票理由單在卷可稽。
㈡銘洲公司於93年6 月30日，向原告承攬系爭工程，嗣原告之訴訟代理人張尉祖於95年4 月20日，代表原告出具工程款支付承諾書予銘洲公司，表示扣除原告代支付工程款，原告願給付銘洲公司600萬元，且銘洲公司聲請本院以95年度促字第21197號支付命令，命原告給付銘洲公司600 萬元及遲延利息，銘洲公司並持上開確定支付命令，向本院聲請以96年度執字第3838號強制執行事件執行原告之財產，經核發債權憑證，為兩造所不爭執，有工程合約、工程款支付承諾書、該支付命令裁定、確定證明書、債權憑證在卷足憑。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告可否請求被告給付票款？
㈠按執票人應以背書之連續，證明其權利。票據法第37條第1 項前段定有明文。上開規定依票據法第144 條規定於支票準用之。次按所謂背書連續，係指自受款人至最後被背書人間，形式上均相連續無間斷者而言，背書不連續之票據雖非無效，但背書間斷後之執票人，即不得主張票據上之權利。支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人，票據法第125條第1項第3款、第2項分別定有明文。如由發票人將受款人記載於支票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續（最高法院68年台上字第1939號判例意旨參照）。
㈡查如附表編號1、2、3、5號支票，分別載有受款人冠杰企業有限公司、安家保全股份有限公司、奕慶防災工業股份有限公司、賀展電線電纜有限公司，且上開受款人均未在該支票背書，此有該支票在卷可稽，亦為原告所不爭執，是附表編號1、2、3、5號支票自屬背書不連續，依前開規定，原告不得對被告主張票據上之權利。則原告請求被告給付附表編號1、2、3、5號支票票款，自不足取。
㈢另按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；背書人於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而轉讓之；但禁止轉讓者，對於禁止後再由背書取得匯票之人，不負責任，票據法第30條第2、3項定有明文。前開規定於支票準用之，票據法第 144條亦定有明文。
㈣查附表編號4、6、7、8、9、10、11 號支票上均記載有禁止背書轉讓，亦有該支票在卷可稽，亦為原告所不爭執，依前開規定，原告就附表編號4、6、7、8、9、10、11 號支票不得對被告主張票據上之權利。故原告請求被告給付附表編號4、6、7
、8、9、10、11號支票票款，亦不足取。
從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付2,325,285 元，及自附表所示發票日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
┌───────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤
│編號│發 票 人│付 款 人│發 票 日│票面金額 │ 支票號碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│001 │億世達數位│台北銀行 │94.2.10 │202,010元 │TW0000000 │
│ │國際股份有│世貿分行 │ │ │ │
│ │限公司 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│002 │同上 │同上 │94.3.10 │360,000元 │TW0000000 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│003 │同上 │同上 │94.3.10 │256,704元 │TW0000000 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│004 │同上 │同上 │94.3.10 │251,299元 │TW0000000 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│005 │同上 │同上 │94.3.20 │109,107元 │TW0000000 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│006 │同上 │同上 │94.3.20 │51,828元 │TW0000000 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│007 │同上 │玉山商業銀│94.3.20 │113,309元 │AG0000000 │
│ │ │行內湖分行│ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│008 │同上 │同上 │94.3.30 │222,140元 │AG0000000 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│009 │同上 │同上 │94.3.30 │624,750元 │AG0000000 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│010 │同上 │同上 │94.3.30 │85,313元 │AG0000000 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│011 │同上 │同上 │94.4.5 │48,825元 │AG0000000 │
└──┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　22　　日書記官　黃文芳