資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭98年度北小字第2913號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2913號
- 原告
- 富邦媒體科技股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 瑞懋生物科技股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付製作費事件，本院於民國98年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十八年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為電視購物公司，兩造於民國97年1 月18日訂有供應商合作契約書（下稱系爭契約），約定被告提供「睡眠系胺基酸夏日強效窈窕組」之商品、文宣配合資料及商品銷售前後之相關服務（下稱系爭商品組合），由原告就其所經營之電視購物頻道代為製作節目、刊登及以電視通路代為行銷販售，被告並應負擔原告於推廣行銷時所支出之費用。嗣原告就系爭商品組合為被告製作VCR ，並提供模特兒一人拍攝情境，共支出新臺幣（下同）15,531元（下稱系爭款項），惟系爭款項經原告調降金額為10,000元並催告被告給付後，仍未獲置理，爰依系爭契約請求被告給付系爭款項等語，並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有系爭契約影本、節目資源委託製作與扣款同意書、供應商欠款明細表各1 紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
四、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第546 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件系爭契約，既係兩造約定被告委託原告處理就系爭商品組合為製作節目、刊登及於電視通路播送之事務，衡其性質應屬委任契約，故依上開規定，被告即應償還原告因處理委任事務所支出之必要費用，並付自支出時起之利息。是以原告請求被告給付系爭款項10,000元，及自支出之日即97年6 月10日後之起訴狀繕本送達翌日即98年10月28日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。