資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭98年度北小字第359號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第359號
- 原告
- 生弘國際有限公司
- 原告
- 樓
- 法定代理人
- 乙○○
- 法定代理人
- 樓
- 被告
- 甲○○
上列當事人間98年度北小字第359號給付貨款事件，於中華民國98年3月2日 言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰壹拾元，及自民國九十八年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣陸萬玖仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、「按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之」、「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第 24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」，民事訴訟法第24條、第436條之9但書定有明文。據本件兩造所簽訂「法國婕娜專業保養品特約店銷售合約書」第12條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，另本件被告甲○○係以獨資開設之「巧蜜絲SPA美顏館」之獨資商號與原告訂立上開合約，是本件兩造均為商人，故原告向本院提起本件給付貨款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告獨資經營「巧蜜絲SPA美顏館」，於民國96年9月27日與原告訂立「法國婕娜專業保養品特約店銷售合約書」（下稱系爭銷售合約），嗣被告陸續向原告訂購美容貨品，均未給付任何貨款，迄97年6月25日止，尚積欠原告貨款69,210元，經原告提示被告先前預簽發擔保貨款債務之支票到期亦經退票，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭銷售合約書1份、對帳單明細1份、退票支票正反影本及退票理由單1份等證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，被告非依公式送達通知，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告給付69,210元即自起訴狀送達之翌日（即98年1月10日）起迄清償日止，按法定利息年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 0元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。