資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭98年度北小字第998號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第998號
- 原告
- 香港商紅 有限公司臺灣分公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 吳旭洲律師
- 複代理人
- 丙○○
- 被告
- 浩允企業有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國98年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟陸佰柒拾貳元，及自民國九十七年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍萬肆仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造簽定紅利商戶合約書，於特別約定條款1.1、1.2條約定，合約期間中國信託商業銀行（下稱中信銀行）所發行之信用卡持卡人，持中信銀行信用卡至被告刷卡消費時，消費者享有每消費30元額外獲得紅利點數2點之優惠，被告則須按消費金額給付原告1.5％之回饋金，被告並應於原告開立發票後30日內付款，違者，自第31日起應加計年利率百分之12之利息。原告依中信銀行信用卡持卡人於被告消費金額核算回饋金後，開立發票金額共計新台幣（下同）54672元向被告請款，並於97年1月25日以存證信函催告被告付款，被告迄今仍未給付，原告為此依紅利商戶合約書第4.4、4.5、4.6條約定，請求被告給付原告54672元，及自97年1月25日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告之主張，業經原告提出紅利商店合約書、發票、存證信函、消費明細為證，被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，原告之主張自堪信為真實。
四、從而，原告依兩造所定紅利商戶合約書第4.4、4.5、4.6 條約定，請求被告給付原告54672元，及自97年1月25日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。