臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原　　　告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

黃玉芬

複　代理人

甲○○

被　　　告

欣宏泰實業有限公司

法定代理人

莊端文

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年5月26日言詞辯論終結，同年6月4日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　桑子樑朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由之要領，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣參佰壹拾壹萬柒仟柒佰壹拾參元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣參萬貳仟零捌拾捌元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執有被告所簽發，發票日分別為民國98年1月31日、98年3月7日，以臺灣土地銀行信義分行、華南商業銀行石牌分行為付款人，票號CT0000000號、AD0000000，面額新臺幣536,000元、新臺幣2,581,713元之支票2紙，分別於民國98年2月2日、98年3月9日向付款人提示遭退票之事實，業據其提出與所述相符之支票暨退票理由單各2紙為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。

三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第126條、第133條分有明定。從而原告依票據之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用含裁判費新臺幣31,888元、公示送達登報費新臺幣200元，金額合計確定為新臺幣32,088元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭