臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

詹簡玉葉即東光精機

訴訟代理人

乙○○

被告

聚孚國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求履行契約等事件，本院於中華民國98年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告承攬空軍教育訓練準則發展指揮部「汙水廠系統及污水處理設備維護」，原告於97年4月25日向被告購買維修零件，並於同日將貨款239,400元匯入被告所指定之帳戶，兩造約定被告應於97年6月5日交貨，詎被告未依約履行，迄97年7月25日尚未交付予原告，至原告無法如期完工，遭空軍基地訓練教育指揮部罰款37,236元，為此原告解除契約，並以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並依據解除契約後回復原狀之規定，請求被告應返還貨款239,400、並賠償罰款37,236元，合計為276,636元，經原告以花蓮19支郵局第105號存證信函催告，被告竟未置理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之契約書、匯款單、存證信函、空軍基地訓練指揮部逾期罰款通知函等件為證，堪信為真實。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 　算 　書項 目 金　額（新台幣）備　註第一審裁判費 　 2,980元合計 2,980元