臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台北之音廣播股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

東映放送國際藝能有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付廣告託播費用事件，於中華民國98年6月18日言詞辯論終結，同年6月30日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　張麗華朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、依兩造簽立之託播合約、託播廣告處理要點約定，兩造合意因託播所生爭議由本院管轄，故本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年6月25日向原告託播定時廣告，被告所託播之廣告其上檔日期為97年6月30日至97年7月25日，檔次總計95檔，託播費用總計新臺幣（下同）100,500元（含稅），原告已完成被告所託播之廣告，依託播廣告處理要點第6條約定，被告應履行給付廣告費用之義務，惟原告按約定開立發票向被告請款，被告卻未按約定之期間給付廣告託播費用，原告並寄發存證信函請求被告償還，惟該信函因招領逾期致無法送達，為此，提起本件訴訟請求被告應給付原告託播費用，及年息10%計算之利息等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之廣告託播單、存證信函、發票為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告依託播契約請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭