臺北簡易庭98年度北簡字第14853號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 06 月 29 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　98年度北簡字第14853號
原　　　告　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　慧承精密股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國98年6月15日言
詞辯論終結，98年6月29日下午5時在本院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　　　官　李智民
書　記　官　唐步英
通　　　譯　謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰伍拾玖元，及自民國九十八年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之損害賠償金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造簽訂資本型租賃契約書第14條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又原告起訴後於訴訟繫屬中其法定代理人變更為甲○○，業據原告提出公司資料查詢為證，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國97年4月與原告訂立出租契約，由原
告向訴外人佳菱企業有限公司購買被告所指定之廠牌CANON
牌IR2020i，機號CLX00011數位式影印機一臺，並租予被告
使用，租期自97年5月26日起為期36個月，租金每月新臺幣
（下同）3,623元，詎被告僅繳納3期租金，尚積欠33期租金共計119,559元（3,623×33）未給付，依租約第9條、第12
條之約定，被告遲延給付租金時，原告得終止租約並請求被告一次支付未付之租金，並自原應付款日次日起至實際付款日止，按年息14.6%計算之遲延支付損害賠償金，為此提起
本訴，並聲明：被告應給付原告119,559元，及自98年1月25日起至清償日止，按年息百分之14.6計算之損害賠償金。
三、原告主張上開事實，業據原告提出與所述相符之，出租契約書暨附表、存證信函、客戶付款紀錄表等件為證，被告對於原告主張之事實，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。原告依資本型租賃契約書請求被告給付119,559元，及自98年1月25日（存證信函終止租約翌日）起至清償日止，按年息百分之14.6 計算之損害賠償金，固屬有據。惟按約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本
件被告繳納3期租金，經原告終止租約，其餘未到期之33期
租金共計119,559元，原告主張依約被告已喪失期限利益，
應一次支付原未到期之租金119, 559元，原告再依約請求就上開原未到期之租金自98年1月25日（存證信函終止租約翌
日）起至清償日止，按年息百分之14.6計算之損害賠償金，則原告既已依約享有重大之期前利益，又依約請求高利率之損害賠償金，兩造約定契約不履行之違約金顯屬過高。本院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及原告所受損害等一切情形，認違約金以按年息百分之5計算之損害賠償金為適當，
爰予以酌減。從而，原告請求被告給付原告119,559元，及
自98年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之損害賠償金即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 唐步英
法　　 官　李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　29　　日書　記　官 唐步英