資料來源：司法院裁判書系統

臺北簡易庭上列當事人間98年度北簡字第 17697號

清償借款民事裁判日期 98 年 07 月 27 日

法官鍾華鍾華

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

上列當事人間98年度北簡字第 17697號清償借款事件，於中華民國98年7月20日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　洪佳燕朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

被告等應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟肆佰拾捌元，及自民國98年1月30日起至清償日止，按年息7.12%計算之利息，及自98年 4月30日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計付之違約金。

訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告等於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣叁拾壹萬柒仟肆佰拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附借據足參，合先敘明。

二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告千順電子有限公司邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人向「華僑商業銀行股份有限公司」借款使用，積欠如主文第一項所示之金額，而該銀行於民國96年12月1日與原告合併，更名為花旗(台灣)商業銀行股份有限公司。原告爰依契約法律關係起訴請求，聲明如主文第一項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告等就渠等借款與積欠金額並不爭執，僅辯稱公司營運不良無能力清償，要求原告同意按月清償新臺幣5000元云云，無非係卸責之詞，不足採信。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件原告之訴為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目金　額（新台幣）備註第一審裁判費　 3,420元合計 3,420元