臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

邦丞電子科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

福連行有限公司

法定代理人

甲○○

送達代收

上當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國98年3月24日

言詞辯論終結，同年4月7日下午5時在本院台北簡易庭第四法庭

公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告分別於民國97年7月30日及同年8月25日向原告訂購數位相框共3批，原告已依約將被告所訂購之產品交付予被告收受，詎原告依約開立發票向被告請款總計新臺幣（下同）262,999元，又依付款條件之約定，以月結60日計，原告自得為利息之請求，被告均置之不理，為此依買賣之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示金額及利息。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之訂購單3份、快遞簽收單及發票各2份為證，應認原告之主張為真正。雖被告辯稱：原告其後將同樣貨品以低價賣予他人，對被告不公平，在此之前，因市場價格異動，曾有折讓等語，惟查，本件之契約內容並無關於上開之約定，被告所為上開抗辯，尚不足資為有利之證明。

三、原告依據買賣之法律關係提起本訴，請求被告給付主文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

五、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。