資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
- 原告
- 華南商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 宜源實業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬零玖佰壹拾元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬零玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款地在原告銀行，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，背書人為訴外人汶泰科技有限公司，發票日為民國98年3 月12日、98年3 月31日，票面金額依序為新臺幣（下同）279,300 元、47 2,010元、359, 600元，支票號碼分別為AD0000000 號、AD000 0000號、AD0000000 號，如附表所示之支票共3 紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第133 條，分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出支票三份為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付1,110,910 元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應於准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│98年3月12日 │279,300元 │AD0000000 │98年3月12日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│98年3月12日 │472,010元 │AD0000000 │98年3月12日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│98年3月31日 │359,600元 │AD0000000 │98年3月31日 │
└────────┴────────┴─────┴──────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 12,088 元
第一審公示送達登報費 400 元
合 計 12,488 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書 記 官 蔡文揚