臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決

原告

成福汽車有限公司

法定代理人

乙○○

被告

廣德汽車有限公司

特別代理人　甲○○

上列當事人間請求給付修理費事件，本院於中華民國99年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告自民國97年5月起至同年9月止，共積欠原告修車費用合計新臺幣（下同）151,100元，迄未清償，迭經催討，均未置理，為此提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告151,100元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之修復記錄單為證，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,660元合 計 1,660元