臺北簡易庭簡字第2267號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丹福光電股份有限公司（原名:丹福貿易股份有限

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認支票債權不存在事件，於民國99年1月8日言詞辯論終結，同年1月12日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理

由要領，記載於下：

主 文：

確認被告持有原告所簽發如附表所示之支票貳紙，對原告之票據

債權不存在。

訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

事實及理由要領：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示票面金額新台幣（下同）18萬元、59000元之支票2紙（下稱系爭支票），但系爭支票係被告之前經理訴外人徐滿堂於民國90年間，向原告之夫甲○○調借作為票貼使用，詎徐滿堂離職後，被告於90年間聲請假扣押查封原告所有之不動產，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張被告之系爭支票債權不存在，自應由被告對其支票債權之存在，先負舉證責任。惟查，本件被告並未提出系爭支票2紙原本，及對系爭支票債權之存在乙節提出其他任何證據，應認系爭支票債權不存在。另參以原告主張系爭支票係被告之前經理徐滿堂於90年間向原告之夫甲○○調借作為票貼使用等語，業據其提出台灣板橋地方法院90年度板簡字第2267號宣示判決筆錄附卷可參（本院卷第7至11頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，洵堪採信。是原告主張被告就如附表所示之系爭支票2紙，對原告之票據債權不存在，洵屬可取。

四、從而，原告訴請確認被告持有以原告為發票人如附表所示之支票2紙，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 2540元合 計 2540元