臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

恆達通交通股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告恆達通交通股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款地在原告銀行，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告執有被告簽發，發票日為95年1月23 日、到期日95年12月30日，票面金額新臺幣（下同）6,508,800元之本票1紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠原告3,254, 400元未清償。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應連帶給付原告3,254,400元，並自95年12月30日起至清償日止，按年息20 ％計算之利息。被告恆達通交通股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張其執有被告所簽發，發票日為95年1月23日、到期日95年12月30日，票面金額6,508,800元之本票1紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠原告3,254,400元未清償；約定利率自到期日起按週年利率20％計算，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠原告票款3,254,400元，及自95年12月30日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息等事實，業據其提出本票一份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明者，訂為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第5條、第124條準用第28條，訂有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付3,254,400元及自95年12月30日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭