臺北簡易庭98年度北簡字第5582號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　98年度北簡字第5582號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

德達漁業股份有限公司

被告

原設高雄

兼法定代理人

乙○○ 原住高雄

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國98年3月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂資本型租賃契約書第11條後段約定以本院為第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告德達漁業股份有限公司（下稱被告德達公司）於民國95年9月7日，與原告簽訂資本型租賃契約書，承租NRICOH牌A1113型數位影印機（機號Ｚ0000000000）1 台及原稿蓋、鐵桌等週邊設備（下稱系爭標的物），約定租賃期間自95年9月15日起至98年9月14日計36月，租金自95年10月25日繳付頭期款日起分36期繳納每月繳納租金新臺幣（下同）1500元，承租人若遲延履行契約所有付款義務時，應另給付出租人自應付款日起至實際付款日止以年息18% 計算之遲延利息。承租人若積欠2 期（含）以上租金，無須出租人任何書面通知，契約即刻終止，承租人應即核繳清已到期未繳租金及將標的物歸還出租人，並應給付出租人實際損失及相當未到期租金總額之違約金，被告德達公司之負責人即被告乙○○並願就承租人依本契約所生債務負連帶清償責任。詎被告德達公司自第19期未給付租金，依上開約定應將系爭標的物返還原告。又第19期起至第26期已到期未繳租金計12,000元，自27期至第36期計15,000元相當於未到期總額違約金，總計27,000元，依上開約定，自應由被告負連帶清償責任，為此原告爰以起訴狀繕本為終止租賃契約之意思表示之通知，請求被告德達公司返還系爭標的物，並由被告連帶給付27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告上開主張，業據其提出與其所述相符之資本型租賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書、已開立發票未支付金額、其他應收款未支付金額表、電子計算機統一發票等件影本為證。本院參酌原告所提出上開證據，堪認原告之主張為真正。從而，原告請求被告德達公司返還系爭租賃物，並請求被告連帶給付27000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即98年3月13日起至清償日止，按年息18% 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。