臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○○

訴訟代理人

洪珮琪 律師

被告

中百股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

曾月娟 律師

複代理人

周志潔

上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年4月21日言詞辯論終結，同年5月5日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　楊雅瑄朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）2500萬元及自96年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，於訴狀送達後，減縮應受判決之聲明為如主文第1項所示，如首揭之說明，應予准許。

二、原告主張持有被告所簽發、發票日均為民國96年12月31日、票面金額依序分別為1000萬元、1500萬元，付款人均為台灣銀行城中分行之支票（票據號碼：AF000000 0、AF0000000）2紙，經遵期提示均不獲付款。為此依票據追索權提起本訴。並聲明：被告應給付原告2500萬元，及自97年12月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息。被告則抗辯稱：本件原告乃係其夫李傳明之人頭，非真正交易關係之相對人，且原告從未移轉金錢所有權予被告，自不得請求給付；且系爭支票所為之發票人蓋印，係他人蓋用而簽發之票據行為，顯屬無權代理，被告自不負此票據責任等語資為抗辯。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票、退票理由單各2紙為證，應認原告之主張為真正。雖被告抗辯稱：本件原告乃係其夫李傳明之人頭，非真正交易關係之相對人，原告從未移轉金錢所有權予被告云云，惟為原告所否認，且有原告提出貸款人為原告之借據影本2份及借款金額明細表1紙在卷，被告上開抗辯，為無足採。且按無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為之代理行為。查本件系爭支票發票人簽章欄均有被告之蓋印，顯係本人之行為，而非代理行為，被告所為無權代理之抗辯，亦無理由。本件事證已明，被告聲請傳訊證人連雪妃證明原告係人頭及訴外人李傳明具有惡意，核無必要，爰不予傳訊。

四、原告依據票據追索權提起本訴，請求被告給付主文第1項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭