臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○○○○○○○

訴訟代理人

沙慧貞律師

被告

智點整合行銷有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間給付廣告費事件，於民國98年4 月22日言詞辯論終結，於同年4 月30日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　洪佳燕朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告委託從事廣告經紀業務之原告於民國(下同)96年11月22日、28日及12月5日、12日在自由時報「健康醫療」版刊登「骨質疏鬆症系列報導」①、②、③、④雙版廣告4天，合計廣告費用含稅價格新臺幣(下同)395,000元，詎料被告僅支付203,600元，尚欠191,400元迄未支付，屢催不理，為此檢具自由時報廣告報價單、統一發票及4 次刊登廣告之自由時報「健康醫療」版報紙4 張提起本件訴訟等語。

三、被告主張略以：兩造於確認廣告報價及刊登廣告完畢後，多次提高價格，雙方以電子郵件(e-mail)溝通及回覆原告存證信函，原告報價單版或雙版廣告是同一價格，被告並無原告主張積欠廣告費用情事云云。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，未於最後言詞辯論期日到場爭執，僅提出兩造往來電子郵件(e-mail)影本，並未提出其他書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件原告之訴有理由，原告請求被告清償積欠之廣告費及法定遲延利息應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 2,100元合計 2,100元