臺北簡易庭上列當事人間98年度北簡字第8340號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

富帝工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間98年度北簡字第8340號給付票款事件，於中華民國98年4月7日言詞辯論終結，同年月14日在臺灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　簡心怡朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有被告所簽發發票日民國97年11月28日、金額新台幣 (下同)1,528,761 元、票號CI0000000、以台新國際商業銀行為付款人之支票1紙，原告於97年11月28日向付款人為付款之提示竟遭存款不足理由退票，被告尚欠如主文第1項所示之金額，爰依票據之法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單為證，應認為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，同法第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費16,147元。臺灣台北地方法院台北簡易庭