資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭98年度北勞小字第25號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北勞小字第25號
- 原告
- 甲○○
- 兼訴訟代理人
- 丁○○
- 被告
- 沅利設計工程有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
上列當事人間給付工資事件，於中華民國98年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣捌仟陸佰零捌元，及自民國九十七年十二月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣伍仟零參拾貳元，及自民國九十七年十二月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告丁○○其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十九，餘由原告丁○○負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但本判決第一項被告如以新臺幣捌仟陸佰零捌元、本判決第二項被告如以新臺幣伍仟零參拾貳元分別為原告甲○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○、丁○○分別自民國97年8月1日及97年7月15日起任職於被告公司，均至97年8月26日離職，就職期間兩造約定原告甲○○、丁○○月薪分別為新台幣（下同）35,000元及50,000元。離職時被告應給付原告甲○○薪資31,200元，詎被告僅給付22,592元，尚短少8,608元；被告應給付原告丁○○薪資等44,370元，詎被告僅給付39,308元，尚短少5,062元。為此起訴請求被告如數給付上開積欠薪資，並聲明：被告應給付原告甲○○8,608元、丁○○5,062元及均自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。並請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告甲○○係由原告丁○○通知來被告公司上班，丁○○要求原告甲○○月薪35,000元，被告告知丁○○原告甲○○試用期間三個月，月薪為30,000元，並非35,000元；97年8月14日及同年月20日被告並無工作需原告加班；被告目前尚欠原告甲○○薪資2,118元、原告丁○○薪資1,850元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出薪資計算明細、上下班打卡、履歷表、存證信函等影本為證，被告對原告提出上開上下班打卡、存證信函形式之真正不爭執，惟以上開情詞置辯。查原告甲○○主張其於被告公司任職月薪35,000元乙節，被告自承原告甲○○係由原告丁○○通知來被告公司上班，丁○○要求原告甲○○月薪35,000元，被告雖辯稱其告知丁○○原告甲○○試用期間三個月，月薪為30,000元云云，然為原告甲○○所否認，被告就此未舉證以實其說，自非可採。又原告提出上下班打卡證明原告於97年8月14日及同年月20日有加班，被告對原告提出上下班打卡形式之真正不爭執，雖辯稱該2日被告並無工作需原告加班云云，然為原告所否認，被告就此未舉證以實其說，亦非可採。又原告丁○○主張工作期間代墊雜支30元，然為被告所否認，原告丁○○就此未舉證以實其說，即屬無據。綜上所述，原告主張原告離職時被告應給付原告甲○○薪資31,200元，被告僅給付22,592 元，尚短少8,608元；被告應給付原告丁○○薪資等44,340 元（扣除工作期間代墊雜支30元），被告僅給付39,308元，尚短少5,032元部分之事實，堪信為真實。從而，原告請求被告應給付原告甲○○8,608元、丁○○5,032元及均自起訴狀送達被告翌日即97年12月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告丁○○超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告丁○○敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項目 金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。