臺北簡易庭98年度北勞小字第75號｜法律人

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北勞小字第75號原　　　告　甲○○ 被　　　告　豐生保險經紀人股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間給付工資事件，於中華民國99年6 月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領一、原告部分：㈠原告起訴主張：原告係被告公司之產險簽署人，所持執業證書係92年12月18日核發，有效期間5 年。因法令規定需參加在職訓練始可換發執業證書，惟受僱期間該證書均留存被告公司已達5 年，致原告不知何時須參加在職教育訓練，故不能換發新執業證書，實不應歸責原告，而非被告所稱專業即可記住。被告至98年2 月9 日始以電子郵件通知原告受訓，而原告已於同年3 月4 日至6 日應被告公司之要求完成訓練課程，期間被告仍使用原告執業證書繼續執行簽署業務，惟均未獲薪資給付，總計被告積欠原告98年1 月至4 月之工資新臺幣（下同）60,000元，及受被告要求參加經紀人在職教育訓練課程之費用4,200 元，經勞工局協調未果，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告64,200元。㈡對被告答辯所為之陳述： ⒈依保險經紀人管理規則第10條第6 項至第10項，換發執業證書所需之營業計畫書、股東名冊及相關資訊、公司章程等，絕非原告所可提供，請領執業證書之申請人應為公司之負責人，原告僅受僱為簽署人。此由被告公司96年5 月16日換證時，無需檢附原告之身分證，亦可知換證僅由公司申請即可。 ⒉被告雖稱合約明白約定雙方不得以任意名目要求給付費用部分，惟給付工資時，匯費為何由原告負擔。 ⒊執業證書期滿前2 日，公司確曾以電話告知證書將到期，當時曾詢問應如何辦理，然當時下一個受訓課程也已在3 月。㈢證據：提出中華民國勞資關係協進會處理勞資爭議協調會議記錄、結業證明書、保險代理人/經紀人/公證人請領執業證書申請書、財產保險經紀人執業證書、考試院考試及格證書、存摺內頁明細、收據、電子郵件等件為證。二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠原告為簽署人，專業及道德標準是保險從業人員模範，理當遵守簽署人規章，參加在職訓練。詎拒絕在規定期限內接受訓練，而於97年12月18日起已違反金管會頒佈之保險經紀管理規則第19條、第20條第4 款規定，喪失簽署人之資格，被告依法不能予原告行使簽署，否則造成被告與保險公司合約無效、罰款、不能續約、不能領佣金等因簽署人資格不符所造成之損失，是否原告願意承擔損失賠償？且原告於97年12月18日起未至公司上班或執行任何工作，依法亦不能行使合約義務，被告無從對原告行使監督、管理、考核，依民法第482 條，無須給付報酬。被告盡善良管理者及對社會負責任之態度，依合約、民法及簽署人規定，依法停止支付簽署人費用。原告之請求有違民法第148 條第2 項之規定。㈡依規定，原告執業證書應置放被告公司，供隨時查核之用，然被告並無扣留，原告可隨時取回。原告係專業經紀人，應知要在5 年期滿前換發證書才可執業，與被告是否通知受訓換照無關。況換發執照須有受訓及結業證書為前提，倘無，被告無從代為申請換發，本件原告執業證書期滿前，公司曾以電話通知原告受訓，且有在職班可於期限內結業，嗣期滿後亦仍有與原告聯絡，但當時公司會計稱原告要求受訓報名費、車馬費等，被告認為與合約第3 條約定之意旨不符。而原告需有執業證書才能擔任簽署人，故其證書失效後，合約關係當然也終止。㈢退步言之，縱認原告有請求給付薪資權利，依兩造簽訂之合約，原告亦僅得請求97年12月18日至同年12月31日合約期限內之薪資6,774 元（即15000÷31×14＝6774 ）。至98年1 月1 日後，因兩造已無合約關係，當無從請求。㈣證據：提出簽署經紀人合約書、保險經紀人管理規則條文等件為證。三、原告起訴主張其為被告之產險簽署人，所持執業證書係92年12月18日核發、有效期間5 年，期滿時因原告未如期參加在職教育訓練，致未能換發執業證書，然已於98年3 月4 日至6 日完成訓練課程等情，為被告所不爭執，並有簽署經紀人合約書、結業證明書、財產保險經紀人執業證書等件為證，堪信為實在。至原告主張被告應給付98年1 月至4 月之薪資60,000元，及參加經紀人在職教育訓練課程之費用4,200 元，則經被告以前詞置辯，是否有理，茲述之如下：㈠按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務，民法第225 條第1 項定有明文。次按保險經紀人管理規則第3 條規定：經紀人非依本規則取得執業證書，不得執行業務。同規則第19條第1 項、第2 項並明定：執業證書之有效期間為五年，並應於期滿前辦妥換發執業證書手續；申請換發執業證書時，應繳交主管機關所定之規費，並檢附下列文件：原領執業證書，主管機關認可之在職教育訓練證明．．。又具備本規則所定經紀人資格者，得以個人名義或受公司組織之僱用於取得執業證書後執行業務，同規則第8 條第1 項亦定之甚明。㈡經查，依上揭保險經紀人管理規則第8 條第1 項及兩造之簽署經紀人合約書，乃至兩造之陳述，本件應為僱傭契約，先予陳明。而按僱傭，乃當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。惟本件原告既自承其執業證書係92年12月18日核發，期滿時因原告未如期參加在職教育訓練，致未能換發執業證書，迨於98年3 月4 日至6 日始完成訓練課程，依上揭規定，其於執業證書期滿後，至完成主管機關認可之在職教育訓練證明，並換發執業證書前，不得執行業務，實甚明確，自顯無法為原告服勞務，而屬給付不能。本院並審酌原告自承執業證書期滿前2 日，公司確曾以電話告知證書將到期等語，及上揭規則第19條第2 項：申請換發執業證書時，應繳交主管機關所定之規費，並檢附下列文件：原領執業證書，主管機關認可之在職教育訓練證明．．之規定，是倘原告未於執業證書期滿前為主管機關認可之在職教育訓練，縱被告有申請換發執業證書之必要，實亦無以為之，是該給付不能，當難認係可歸責於被告之事由。從而，依民法第225 條第1 項之規定，被告免其給付報酬之義務。原告請求被告給付98年1 月至4 月之工資共60,000元，尚無理由。㈢至原告另請求被告給付其參加經紀人在職教育訓練課程費用4,200 元部分，查，兩造之簽署經紀人合約書第3 條約定：前開酬金之綜合所得稅及勞退金6%由乙方自行負擔，此外甲（即被告）乙（即原告）雙方均不得巧立任何名目令他人負擔。依上開約定，原告請求被告支付上開訓練課程費用，實無所據。至原告固稱被告給付工資時，匯費由原告負擔云云，並提出存摺內頁明細為據，然原告給付酬金之方式，兩造並無特約，自可於匯款入帳或現金交付等方式，擇一適合者為之，倘原告依其使用之便利而同意以匯款轉帳方式收受酬金，則由其負擔匯費，尚難謂與常情有違，且原告於受僱被告期間，對此均無異議，迨至為本件請求時，始援為該約定不合理之例，亦悖於誠信。原告此部分請求，無從准許。四、綜上，原告之請求尚無理由，所訴無從准許，應予駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 99 年 7 月 6 日臺北簡易庭法官王幸華以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 7 月 8 日書記官廖國瑋附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

臺北簡易庭98年度北勞小字第75號

關鍵資訊