資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
- 原告
- 戊○○
- 原告
- 兼共 同
- 訴訟代理人
- 辛○○
- 被告
- 律動時尚有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 被告
- 耀動時尚有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國98年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告律動時尚有限公司應給付原告戊○○新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾元、壬○○新臺幣肆萬壹仟貳佰元、乙○○新臺幣捌仟貳佰伍拾伍元、己○○新臺幣貳萬捌仟壹佰陸拾元、丁○○新臺幣叁萬肆仟玖佰柒拾元、庚○○新臺幣壹仟元、寅○○新臺幣壹萬壹仟伍佰肆拾元、丑○○新臺幣壹仟叁佰伍拾元、癸○○新臺幣貳萬伍仟肆佰陸拾伍元、子○○新臺幣貳萬陸仟陸佰陸拾伍元、辛○○新臺幣貳萬伍仟陸佰元。
被告耀動時尚有限公司應給付原告戊○○新臺幣壹萬貳仟元、壬○○新臺幣叁萬捌仟捌佰元、乙○○新臺幣叁萬叁仟壹佰元、己○○新臺幣捌萬陸仟貳佰伍拾元、庚○○新臺幣陸仟捌佰伍拾元、寅○○新臺幣壹萬肆仟柒佰伍拾元、丑○○新臺幣壹萬陸仟肆佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告律動時尚有限公司如以主文第一項所示；被告耀動時尚有限公司如以主文第二項所示，應給付各原告之金額為該原告預供擔保，得對該原告部分免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告均係被告公司所僱用之員工，因被告律動時尚有限公司（下稱律動公司）於97年10月21日無預警結束營業，惟實際上已積欠原告同年9月、10月薪資未給付，因被告律動公司會員問題未處理完畢，連帶影響被告耀動時尚有限公司（下稱耀動公司）之經營，亦積欠原告同年9月、10月薪資未給付，嗣耀動公司亦於同年12月公告停業，公司負責人均避不見面，迄今尚積欠原告如主文所示之薪資等情。為此，依兩造間之勞動契約起訴請求，並聲明：如主文所示。被告均未於言詞辯論期日到場，惟據被告耀動公司所提書狀聲明陳述略以：對原告主張事實不爭執，但現在失業中無法清償，請求分期付款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之臺北市勞工局勞資爭議案件協調會紀錄、積欠工資明冊、97年9、10月份被告公司薪津明細表、薪資轉帳明細表及存摺等件影本為證，堪信為真實。被告就原告主張之事實，均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據兩造間之勞動契約關係，起訴請求被告給付如主文所示金額之薪資，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費 5,070元合計 5,070元