臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決

原告

乙○○

被告

三煜企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付年資結算金事件，本院於中華民國98年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告原名華得有限公司，後更名為三育有限公司（下稱三育公司），再更名為現名稱。原告自88年9月27 日起受僱於被告，任職於泰山分公司，擔任會計與業務一職，原告工作地點一直都在台北縣泰山鄉○○○路120巷3弄4號之址，工作性質及內容均未變更，於94年7月1日勞工退休金條例施行後，被告要求所有員工選擇新制年資，其舊制年資全部結清，並告知所有員工，因員工人數眾多且給付總金額龐大，希冀分期給付員工舊制年資結算金。而原告自88年9月27日起到職至94年6月30日止共6年，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定，按其工作年資，每滿1年給與2個基數，是原告之勞保年資為12個基數，以原告當時平均薪資新臺幣（下同）34,572元，結算年資金額應為417,024元（34,57212=417,024），被告已分別於95年3月28日及95年4月19日分別將34,200元及79,800元匯入原告所有第一銀行新莊分行帳號00000000000號之帳戶，尚積欠原告年資結算金303,024元未清償。原告以為被告公司仍正常營運，可繼續發給結清年資給付，詎被告於98年1月6日無預警歇業並資遣員工，終止兩造間之勞動契約，復於98年1月22日申請公司解散登記。經原告向勞工局申請調解，被告竟以其於95年6月23日始僱用原告為由拒絕給付年資結算金，惟原告一直以來均受僱被告公司，被告在未告知原告並取得原告同意情形下，多次任意變更勞工保險投保單位，甚而無預警停業，嚴重影響原告權益，為此依勞基法第20條、第57條規定請求被告給付原告未付清年資的資遣費、依民法第184條第2項規定請求被告賠償伊未領取年資結算金之損失，及依兩造間結清年資協議請求被告給付未付清之年資結算金等語。並聲明：被告應給付原告303,024元，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與三育公司負責人雖為同一人，惟三育公司已於96年3月間解散，被告公司則於94年8月29日始申請設立登記，與三育公司並無權利義務關係，故原告請求給付年資結算金，應以三育公司為被告，且原告與三育公司間之年資已結算完畢，原告亦已收取，是被告無給付義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、法院之判斷：

㈠兩造不爭執之事實：查原告之勞工保險自83年6月9日起至95年6月22日止，投保單位均記載為訴外人原欣貿易有限公司（下稱原欣公司），自95年6月23日至98年1月7日期間投保單位則變更為被告公司；又訴外人三育公司與被告公司法定代理人均為丙○○，被告公司於94年8月29日辦理設立登記，訴外人三育公司則於75年11月3日辦理設立登記，已於96年3月間解散，被告則於98年1月6日歇業，並資遣含原告在內之勞工等情，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表（見本院卷第7頁）、被告提出營利事業登記證、訴外人三育公司變更登記表（見本院卷第71至73頁）等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。

㈡得心證之理由：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨可以參照）。原告主張與被告間有年資結算協議，為被告所否認，而證人甲○○雖到庭證稱，伊自87年6月1日起受僱三育公司，老闆是丙○○，公司在98年1月有結束營業資遣員工，伊留到公司清理完即到98年4月才離開，原告則於88年間到公司，是做會計兼送貨，伊有與被告結算年資，但原告年資有無結算伊不清楚等語（見本院卷第127頁），至於原告提出伊的薪資帳戶明細雖記載分別於95年3月28日及95年4月19日有匯入34,200元及79,800元等情（見本院卷第25頁），然該等匯款紀錄摘要欄記載為「薪資轉帳」及「本人」匯款，尚無從據此認為被告確有給付年資結算金。此外，原告又未能提出其他證據證明兩造間確有年資結算之約定，則原告依兩造間有年資結算約定，主張被告應給付積欠短少給付款項303,024元云云，即無可取。

⒉原告復主張其自88年間任職起即於同一地點（即臺北縣泰山鄉○○○路120巷3弄4號之址）受同一雇主指示工作，伊並不知其勞保之投保單位所有異動，故伊所有任職期間均應併計年資等語，被告則予否認，並以前揭情詞置辯。經查：

⑴按勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依勞動基準法第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計。勞動基準法第57條定有明文。次按關係企業者，係指獨立存在而相互間具有下列關係之企業：⑴有控制與從屬關係之公司；⑵相互投資之公司。而公司直接或間接控制他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公司為從屬公司。公司法第396條之1、第369條之2第2項著有規定。

⑵查證人甲○○受僱訴外人三育公司期間，原告亦經受僱，且一直以來均在相同地點從事相同工作，業經證人甲○○證述如前，而被告也自承臺北縣泰山鄉○○○路120巷3弄4號之址是訴外人原欣貿易有限公司及訴外人三育公司的倉庫，原欣公司與三育公司及被告公司股東相互間交叉持股，所以於95年6月23日將原告勞工保險轉至被告公司的原因是三育公司已於95年申請解散，故把員工聘至被告公司上班等語（見本院卷第176、177頁），則以原告之勞工保險轉投保時間密接，被告又未能提出證據證明其有另聘原告之事實，且原告自88年間任職迄98年1月6日止，均在相同地點工作，未因前開投保單位不同而有所異動，足見原告確係承同一雇主之命在該址工作。揆諸前揭說明，其於原欣公司、三育公司及被告之工作年資自應合併計算，始符事理之平。

⒊再按雇主有歇業或轉讓時，得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第1款定有明文。又僱主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，應依按下列規定發給勞工資遣費：一在同一僱主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，二依前款計算之剩餘餘數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計。惟勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條立第12條第1項亦有明文；再所謂平均工資，依勞動基準法第2條第4款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。

⒋查兩造間勞動契約係因被告歇業而於98年1月6日終止，已如前述，是關於原告平均工資即應以97年7月7日起至98年1月6日止期間所領取薪資計算。又原告主張伊的平均薪資應以34,572元計算，觀之原告提出伊於97年間至離職前薪資帳戶薪資轉帳明細，每月薪資入帳皆有3萬5千元至3萬7千元之譜（見本院卷第29至31頁），原告主張以34,572計算平均薪資，合於規定而可採。又被告已給付原告自94年7月1日起至98年1月6日止，按勞工退休金條例計算之資遣費，業據原告自承在卷，並提出被告公司資遣令為證（見本院卷第262頁），堪認被告已依勞工退休金條例給付新制部分之資遣費，至於勞工退休金條例施行前，即原告自88年9月27日起受僱於被告，迄94年6月30日勞工退休金條例施行前之年資計5年10個月，應領資遣費201,6 70元（34,572（5+10／12）個基數＝201,670元），未據被告給付，從而，原告依勞基法規定，請求被告給付資遣費201,670元，即有依據。逾此範圍請求，則無可採。又原告依勞基法規定請求被告給付資遣費既屬可採，原告自無因被告之侵權行為受有何損害可言，況原告也未能提出其他證據證明被告有何以違反善良風俗之方法，加損害於原告之情事，則原告另依侵權行為規定，請求被告賠償損失云云，亦無可取。

四、從而，原告依勞基法第20條、第57條規定請求被告給付原告未付清年資的資遣費201,670元，洵屬有據，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。

五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 3,310元第一審證人旅費 530元合 計 3,840元其中2,556元由被告負擔，餘1,284元由原告負擔