資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 徠爾皮飾有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 賓士保全股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國98年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國95年4月20日委由訴外人建華保全股份有限公司（下稱建華公司）提供保全服務，由建華公司提供保全服務，其依約給付服務費。嗣建華公司與被告公司進行策略聯盟，由被告公司承受建華公司之契約權利義務。原告於96年5月8日發函通知建華公司辦理終止保全合約事宜，詎建華公司竟延滯拆機，致原告公司於96年5月2日至96年6月10日間，因保全信號回報，電信費用增加新臺幣（下同）2萬4千元，為此，爰依民法第184條提起本件訴訟，請求被告損害賠償前揭金額，並自96年5月2日起至清償日止之法定遲延利息等語。被告則以：原告因其另行裝設其他保全公司之2套保全系統，致增加其電信費用，與其無涉，請求駁回原告之訴等語抗辯之。
二、原告主張其與建華公司自95年4月20日起至96年5月8日止訂有保全契約，期間被告公司承受前揭契約權利義務之事實，為被告所不否認，並據提出保全服務契約書、建華公司函附卷為證，堪信為真實。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其自96年5月2日至96年6月10日間，電信費用增加2萬4千元，請求被告損害賠償云云，為被告所否認，依前揭規定，原告自應就被告侵權行為之事實負舉證之責。經查，原告就前揭期間增加電信費用一節，僅提出郵局存證信函為證，然該信函即為其主張，自難認已盡舉證之責；再者，原告縱有電信費用增加之情事，是否即為被告延滯拆機所致，亦未見舉證以實其說。準此，原告對於本件被告之侵權行為事實，均未能舉證以明之，所為之該主張，難認有據。
四、從而，原告依侵權行為主張被告應賠償其2萬4千元，及自96年5月2日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，依法無據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已無所附麗，依法併予駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。