資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 友邦產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 被告
- 瑞鴻交通有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰壹拾玖元及自民國九十七年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國96年1月20日，駕駛由被告瑞鴻交通有限公司所有之366-DK號牌營業用小客車，行經台北市○○區○○路433號處時，疏未注意車前狀況，撞及原告所承保，由訴外人林怡孜所駕駛之7685-QD號牌自用小客車，致受有車體損害。原告業已給付維修費用總計新臺幣（下同）57,059元之保險賠償金額，包含工資7,138元；補漆15,571元及零件34,350元，爰依保險法第53條保險代位之規定及民法第191之2條及第188條侵權行為之法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告57,059元及自支付命令繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意車前狀況，撞及原告所承保，由林怡孜所駕駛之自用小客車，致受有車體損害之事實，此有臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼記錄表、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故調查報告表及道路交通事故照片6張在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。
四、按當事人對他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280第3項前段、第1項定有明文。查原告主張被告丙○○所駕駛之上開營業小客車係被告瑞鴻交通有限公司所有，且被告丙○○係被告瑞鴻公司之受僱人等事實，因被告未於言詞辯論期日到場，視同自認，復有被告瑞鴻交通有限公司變更登記表1紙在卷，足認為真實。
五、按自用小客車之使用年限為5年，則重新烤漆後，將可延長其烤漆之使用年限，故烤漆及零件部分均應予折舊。查原告請求修理自用小客車損害57,059元，其中材料為34,350元，補漆為15,571元，工資為7,138元，已據提出估價單及統一發票各1紙在卷，上開自用小客車係95年9月27日發照，有原告提出之行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已4月（未滿一月以一月計），依定率遞減法，零件及補漆部分自應予扣除第一年4月折舊6,140元（49,921元ｘ0.369ｘ4÷12），是原告得請求連同工資部分之損害賠償合計50,919元。從而，原告依保險代位、侵權行為及僱用人責任法律關係，請求被告給付原告50,919元及自支付命令繕本最後送達被告之翌日即97年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元小 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。