資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
- 原告
- 力泰建設企業股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 被告
- 太鶴營造有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 承豊營造股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟叁佰零伍元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用壹仟叁佰伍拾元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。被告等於執行標的物拍定、變賣前，以捌萬玖仟叁佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告「太鶴營造有限公司」(下稱：太鶴公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告太鶴公司邀同被告「承豊營造股份有限公司」(下稱：承豊公司)為連帶保證人，於民國95年10月 9日與原告簽訂購買預拌混凝土訂約書，自95年10月 9日起至96年6月30日止，訂購太鶴公司所承攬之「天母三玉段陳公館、郭公館」新建工程所需之預拌混凝土，積欠貨款新臺幣捌萬玖仟叁佰零伍元迄未支付，原告爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告太鶴公司經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌。被告承豊公司到庭並未否認其為太鶴公司之連帶保證人，僅辯稱系爭契約書係該公司前任法定代理人吳明宗與原告簽訂的，吳明宗現已離職，系爭買賣契約與承豔公司無關云云，無非係卸責之詞，不足採信。本院審酌原告所提出之證據為真實，本件原告之訴為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：項目 金 額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費用 350元合計 1,350元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。