臺北簡易庭98年度北小字第2173號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第2173號原　　　告　黃忠律師即鎗銘實業有限公司破產管理人
被　　　告　金鼎櫥櫃有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國98年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告向原告購買貨品，迄今尚積欠原告貨款共計新臺幣（下同）77,078元，經原告以存證信函催告，被告仍置之不理，爰起訴請求並聲明：被告應給付77,078元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。對被告抗辯略以：本件買賣契約已歷時3年，現始解除契
約，產品已不堪使用；原告請求之貨款均是已給付被告之貨品價款，並無遲延給付或缺少配件之問題。又民法第127條
第8款所規定之請求權，係指商人就其所供給之商品，及製
造手工業人就其所供給之產物代價而言。並不包含交付出賣標的物之貨款請求權在內，關於交付出賣標的物貨款請求權之消滅時效，仍應適用民法第125條之規定，本件被告抗辯
於法顯無理由。
二、被告則以：當初購買貨品時，原告迄今皆未補齊配件，產品一直無法使用，所以當庭解除與原告之買賣關係，且原告自民國95年6月10日起給付部份貨物後即失去聯絡未索取費用
，迄今已逾2年半，依民法第127條第8款及第144條第1項規
定，已罹於2年短期消滅時效，故原告請求無理由。且縱原
告之請求尚未罹於消滅時效，然原告並未完全履行其給付義務，故其給付未達系爭契約目的，原告債務不履行，被告已於98年3月26日寄發存證信函解除買賣契約，故被告僅需依
解除契約後回復原狀之規定返還原告所給付之貨物，原告既未依約履行義務，即無請求貨款之權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告迄今尚積欠其貨款77,078元之事實，固據其提出銷貨憑單等件影本為證，被告則以前詞置辯。則本件之爭點厥為系爭貨款請求權是否已罹消滅時效？是按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又上開法條所謂商人、製造人所供給之商品代價，係指其等供給所從事營業項目之商品代價而言（最高法院78年度台上字第1252號裁判要旨參照）。復按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、
第144條第1項分別定有明文。查，本件原告所營事業係廚具、櫥櫃等相關配件之製造及行銷等業務乙節，有原告公司基本資料1紙在卷可證，而其主張出售與被告之貨品則為上開
配件，是系爭貨款請求權自應適用民法第127條有關短期時
效之規定，即原告主張系爭貨款債權適用15年之一般時效期間，尚不足取。而系爭貨款最後發生日係95年6月30日，此
有該等貨品之銷貨憑單影本附卷足按，其最後一筆請求權自該日起得以行使，且其請求權之消滅時效自是日開始起算2
年，已於97年6月30日屆滿。則原告遲至98年5月20日始行起訴，有本院收狀戳可考，顯已逾上開2年時效，被告抗辯時
效消滅拒絕給付貨款，即屬有據。從而，原告基於買賣契約之法律關係，訴請被告給付77,078元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　　 官　游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日書　記　官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。 
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元