資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭98年度北小字第3069號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第3069號
- 原告
- 良福保全股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 卡特勒國際企業有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國98年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰元，及自民國九十八年八月
十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國96年1 月26日委由原告提供保全服務，期間訂為36個月，並經雙方會同驗收保全系統無誤後，由被告同意自同日起依約給付原告服務費每月3,150 元。詎被告自97年1 月26日起即違約未支付服務費暨器材施工費用，依照契約書第23條被告應給付積欠期數24期之服務費，及依附加協議書第21條被告應給付監視系統違約金2 萬元，合計95,600元（計算式3,150 ×24＋20,000＝95,600元）。並聲明：被告應給付95,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。（原告起訴時利息起算日為97年1 月26日，嗣於本院98年12月15日言詞辯論期日變更為如上述所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應於准許。）
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之契約書、保全系統開通通報書、監視系統附加協議書等為證。依照契約書第23條約定，「因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費。」，及監視系統附加協議書第2 條約定，「甲方於系統保全契約有效期間提前解約，或於契約期限內停止支付乙方每月之服務費用（包含已付款項未兌現），甲方應賠償乙方監視器材及施工成本；二年（含）內解約應賠償2 萬元整。」，故原告依照上開約定請求被告給付，自屬有據。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第223 條第1 項、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付95,600及自起訴狀繕本送達翌日即98年8 月11日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。