臺北簡易庭98年度北小字第3285號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 98 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第3285號原　　　告　光華巴士股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾肆元，及自民國九十八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年8 月18日下午3 時許，駕駛車牌號碼8B-180號營業小客車（下稱系爭汽車），由北往南行經臺北市○○○路○ 段40號時，因變換車道不慎擦撞訴外
人高秉琪駕駛之原告所有車牌號碼636-AD號營業大客車（下稱系爭大客車），使系爭大客車受有右前輪弧及鋁皮凹陷、右側廣告紙、右側燈破損等損害，致原告支出修復費用新臺幣（下同）7.400 元，及受有因系爭大客車於97年8 月22日中午起至97年8 月23日中午止共1 日進廠修復，致無法營業之營業損失7,164 元，嗣經請求被告仍置之不理，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告14,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，兩造間確生上開系爭大客車及系爭汽車擦撞之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第09832816700 號函及所附交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1 紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184 條第1 項前段第191 條之2 前段、第213 條第1 項、第3 項、第216 條分別定有明文。經查，系爭大客車係原告供駕駛營業使用之247 號公車，因受損而於97年8 月22日中午起至97年8 月23日中午止計1 日進廠維修，而支出修復費用7,400 元等情，有車號查詢汽車車籍表、金龍汽車製造股份有限公司估價單、中興巴士關係企業車輛保養修理記錄表及照片各1 紙在卷可認，而臺北市聯營公車247 號於97年8 月份營收為5,997,003 元，總出車輛數為858 輛，故平均單一車輛每日營收為7165元【計算式：平均每日營收（5,997,003 元÷31日）÷平
均每日出車輛數（858 輛÷31日）＝7,165 元，元以下四捨
五入】，有臺北市公車聯營管理委員會北市聯字第970948號函1 紙足參，是系爭大客車進廠維修之1 日期間，致原告所喪失之單一車輛每日平均營業收入，可認屬其依通常情形得預期之利益。故揆諸上開規定，原告向被告請求賠償所受損害之回復原狀費用7,400 元，及所失營業收入之利益7,164
元共14,565元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告既係以侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，即係以支付金錢為標的，且給付並無確定期限，故原告並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即98年12月13日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，為有理由，併應准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 98 年 12 月 30 日書記官 蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。