臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

洋基通運股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

捷成國際有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)、被告丙○○向原告稱「被告捷成國際有限公司 (下稱捷成公司)與訴外人太平洋電線電纜股份有限公司 (下稱訴外人)簽約國際貿易合作，故訴外人會使用捷成公司帳號託運訴外人之進、出口貨物」。

(二)、訴外人於民國 (下同)98 年4月至同年5月期間，先後使用捷成公司之帳號，委由原告洋基通運股份有限公司 (下稱原告)運送進、出口貨物四批，運費計NT$35,256元，但捷成公司一直拖延未付，致原告於98年9月8日寄發存證信函催收運費，捷成公司始於98年9月17日電匯NT$5,347元，尚有運費NT$29,909元 (NT$35,256-NT$5,347 =NT$29,909，下稱系爭運費)未付。

(三)、被告丙○○執行職務顯有故意之過失，致原告受有系爭運費追索無著之損害，依民法第28條規定，應與捷成公司連帶負賠償之責任。

(四) 被告丙○○未依合約書之約定，給付運費予原告：

1、被告丙○○為捷成公司負責人，未依合約書第六項「…..當月之所有帳單費用，請於次月底以前以電匯或即期支票給付之。」之約定，於98年6月底支付同年5月運費予原告，被告丙○○執行職務顯有故意之過失。

2、被告丙○○未依口頭承諾於訴外人給付運費後，立即給付系爭運費予原告：被告丙○○因未依合約書約定給付系爭運費予原告，而向原告口頭承諾於訴外人給付運費後，會立即給付系爭運費予原告。查，訴外人已於98年8月14日簽發即期支票 (詳原證四)交付被告丙○○，且訴外人亦承諾 (詳原證五)給付此運費之責任，但被告丙○○於訴外人給付運費後，不僅其所收支票款項去向不明，更將捷成公司結束營業，且未依法處理捷成公司債務，即避不見面，被告丙○○執行職務顯有故意之過失。

3、被告丙○○騙稱「捷成公司與訴外人有國際貿易合作關係」：訴外人職員分機2289吳小姐告知「被告丙○○僅係掮客賺取運費價差，與訴外人並無國際貿易合作關係」。按掮客與原告簽約，均須依其月使用量，預繳50萬至100萬不等之保證金予原告；被告丙○○為避免向原告預繳前述之保證金，因而隱瞞其掮客身份，故意向原告騙稱「捷成公司與訴外人有國際貿易合作關係」，被告丙○○執行職務顯有故意之過失。綜本項所述，被告丙○○為捷成公司負責人，其執行職務顯有故意之過失，致原告受有系爭運費追索無著之損害，應依民法第28條「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」之規定，與捷成公司連帶負賠償之責任。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之「進口快遞服務合約書」、台北建北郵局存證信函第1901號及收件回執、未付運費帳單、提單、被告丙○○收訴外人簽發支票之傳真、訴外人變更運送內容承諾書傳真等證據資料為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元