臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

旺家貿易股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

根協股份有限公司

法定代理人

乙○○○

被告

甲○○

共同訴訟代理人

丙○

上列當事人間請求返還押租金事件，於民國99年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告根協股份有限公司（下稱根協公司）邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國97年7月21日，與原告簽訂租賃契約書，將坐落桃園縣龜山鄉○○段陳厝坑小段430地號土地及地上建物（下稱系爭房地）出租予原告，約定租賃期間自97年9月1日起至98年8月31日止，租金每個月新臺幣（下同）52萬元，押租保證金762000元。原告於98年7月8日通知被告於租期屆滿後不再續租，又於同年8月24日、同年9月1日通知被告前來點交，並於同年8月29日將系爭房地遷空。被告未於租賃到期日受領，係被告受領遲延，被告於同年9月3日才到場收受鑰匙，被告應即將押租保證金762000元以現金或台支返還，詎被告竟以98年10月28日之支票作為押租保證金退還之給付，並扣除相當於2日之租金額34667元，及加計依郵政儲金利率0.83％計算同年9月2日起至10月28日止之利息970元。但兩造並無約定利率，依民法第203條規定，利息應按年息5％計算，金額應為5845元。為此請求被告連帶給付39542元（34667＋00000000＝39542）等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告根協公司人員沒有於98年8月31日到場點交，因為沒有收到通知。因98年8月31日沒有點交，所以無法確認被告是否於同年8月29日遷空。00000000號是被告公司總機的電話。被告之承辦人丙○會同工地主任於同年9月4日一起點交鑰匙，故扣除2日租金34667元，並加計至98年10月28日止之遲延利息970元後，簽發面額728303元之支票退還押租保證金。返還押租保證金之遲延利息應依郵政儲金利率0.83％計算為970元，而非按年息5％計算之5845元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張被告根協公司邀同被告甲○○為連帶保證人，於97年7月21日與原告簽訂租賃契約書，將系爭坐落桃園縣龜山鄉○○段陳厝坑小段430地號土地及地上建物出租予原告，約定租賃期間為自97年9月1日起至98年8月31日止，租金每個月52萬元，押租保證金762000元；被告簽發發票日98年10 月28日，以原告為受款人，票面金額728303元之支票1紙交予原告以退還押租金之事實，業據其提出租賃契約書、支票影本等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本件被告扣除2日租金34667元，並加計至98年10月28日止之遲延利息970元後，簽發面額728303元之支票退還押租保證金，但原告否認被告有權扣除2日租金34667元，並主張遲延利息為5845元，茲論述如下：

㈠關於被告扣除2日租金34667元部分：被告雖辯稱：因沒有收到通知，故被告根協公司人員沒有於98年8月31日到場點交，無法確認被告是否於同年8月29日遷空，被告之承辦人丙○會同工地主任於同年9月4日一起點交鑰匙，故扣除2日租金34667元云云。惟查，原告主張其於98年7月8日通知被告於租期屆滿即98年8月31日後不再續租，又於同年8月24日、同年9月1日通知被告公司人員前來點交，並於同年8月29日將系爭房地遷空之事實，業據其提出被告不爭執其真正之終止租賃契約通知書、運送單據、原告4次撥打至被告公司總機00000000號之通話明細表為證（見本院卷第38頁），且經證人詹永崧結證稱：「98年8月24日通知被告公司的唐小姐說我們要清空請他們於98年8月31日來做點交，結果唐小姐說她人不在臺北無法前來。後來她說要98 年9月1日以後才有空，1日我就打電話給她問她什麼時候有空來點交？她說不確定，要看她的時間，之後因原告這邊要中元拜拜，我就請倉庫人員直接跟唐小姐點交鑰匙，因為時間太久我也忘記什麼時間點交的。98年8月29日有搬空，交由統達貨運搬運的。....。」等語明確（見本院卷第32頁），堪信原告之主張為真實。本件原告既已於98年7月8日通知被告於租期屆滿即98年8月31日後不再續租，又於同年8月24日、同年9月1日通知被告公司人員前來點交，並已於同年8月29日將系爭房地遷空，被告自應於租期屆滿時到場點交系爭房地，兩造間之租賃關係於98年8月31日租約到期後即消滅。被告雖於數日後才到場點交，實非可歸責於原告，且原告並未於98年9月間使用系爭房地及受有利益，兩造間於98年9月間又已無租賃關係，是被告主張收取98年9月份2日租金34667元，而自其應返還之押租金中扣除98年9月份2日租金34667元云云，並非可採，原告請求被告給付34667元，洵屬有據。

㈡關於原告請求給付遲延利息5845元部分：按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203條定有明文。查兩造於系爭租賃契約書第5條約定：「... 甲方（被告）應於乙方（原告）將房屋遷空並交還大門鑰匙之同時，以現金或台支無息退還押租保證金。」，有租賃契約書附卷可考（見本院卷第6頁）。則被告依約有以現金或台支退還押租保證金762000元之義務，被告卻簽發發票日98年10月28日之支票1紙交予原告以退還押租金，與上開約定不合，堪認被告給付遲延，而兩造間未經約定遲延利息之利率，依民法第203條之規定，應按法定利率即年息5％計算，是被告辯稱至10月28日止之遲延利息應依郵政儲金利率0.83％計算為970元云云，即無足取，而原告主張被告應支付之遲延利息應按年息5％計算為5845元，洵屬可取。

㈢綜上所述，被告根協公司不應將應返還之押租金扣除2日租金額34667元，且遲延返還押租金至10月28日止之遲延利息應係5845元，而非970元。是原告被告連帶給付39542元（34667＋00000000＝39542），應予准許。

五、從而，原告請求被告連帶給付39542元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元