資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 洋基通運股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 被告
- 沛革企業有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國98年3月24日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰零捌元，及自民國九十七年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之協議書其他注意事項自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國97年9月18日委由原告代運送貨物，由香港運送至美國，原告已依約於將貨物送達至指定地點，依雙方約定，貨物計算方式為總實際重量或總材積量，取較重者為主，依貨物實際長、寬、高計算材積重為548.5公斤，換算運費為新台幣（下同）113,896元，被告則於97年10月31日以其告知原告之貨物毛重327公斤計算之運費68,088元給付原告，尚短付差額45,808元，詎經催討，被告仍拒付款項。原告係以運送貨品為營業而受有運費之人，原告既已依被告指示將其所託運之貨品送達至指定場所，自得於運送後向被告請求給付運費，爰依運送契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告45,808元，並被告收受函催信函後七日之97年12月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告則以：本件被告最後接受原告所報價格為68,088 元，此有報價之電子郵件可證，本件不應另加計費用等語資為抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出國際快遞服務協議書、提單及其過磅記錄、交通部民用航空局台北航空貨運站函傳真、存證信函及其回執各1件為證，核屬相符，原告之主張應堪信為真實。雖被告抗辯稱：應以報價之電子郵件之價格為據云云，惟報價之電子郵件之價格僅係要約之引誘，尚非當事人互相意思表示一致，契約並未成立；且查，依兩造所簽立之快遞服務合約書之運送條件與條款第5項亦約定有：貨物運費是根據實際或材積重量二者間較重者計算之；於國際快遞服務注意事項第2項亦載明：依據國際航空運輸協會之規定，貨物重量計算方式為總實際重量或總材積重量，取較重者為主，此有原告提出之快遞服務合約書及國際快遞服務注意事項各1件在卷，是被告所為上開抗辯，自不足採。從而，原告依兩造間運送契約請求被告給付運費之價金及其法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
四、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第439條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
臺北簡易庭法 官 余學淵以上正本核與原本無異。
訴訟費用計算書項目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 壹仟元合計 壹仟元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。