臺北簡易庭98年度北小字第662號

被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰伍拾陸元，及自民國九十八年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟叁佰伍拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條、第113條定有明文。公司經中央主管機關撤銷登記者，應即進行清算程序，惟於清算範圍內，視為尚未解散，此觀之同法第113條、第24條、第25條、第26條之1規定自明。本件被告於民國81年4月13日經主管機關撤銷登記，此有卷附公司變更登記事項卡足參，依法應進行清算程序，本件被告復未陳報清算人，依上開規定，由被告解散時全體股東即乙○○、甲○○○為清算人，合先敘明。

二、原告主張其與被告共有門牌號碼臺北市○○路185號11樓房屋，其中原告應有部分為99%，被告應有部分為1%，自民國86年1月起之管理費及自90年起相關房屋稅皆由原告支付，共計支付新臺幣（下同）535,561元，原告與被告間無相關費用負擔之約定，依民法第822條規定，被告自應按其應有部分即1%負擔前揭費用計5,356元，為此爰請求被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告法定代理人甲○○○辯稱：原告起訴狀並未列甲○○○為被告，鈞院通知書列甲○○○為被告，有違不告不理原則，又原告書狀雖有列甲○○○名稱，但旨在請領法院發函，與起訴有別。又甲○○○為被告之股東，非董事，鈞院列為法定代理人顯然有誤，又依公司法第79條規定後段但書可由股東或股東以外之人為清算人，原告自行定義以全體股東為清算人，尚屬有誤。被告業已經主管機關撤銷登記，依民法第35條規定法人董事對債權人清償應有義務及致受損害時之賠償責任，被告既非法定代理人亦非董事，由當事人適格觀之，自非訴訟當事人等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、查，原告主張之事實，業據其提出管理費及房屋稅明細表、建物登記第二類謄本、證明書、臺北市稅捐稽徵處中北分處函、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書等件影本，被告對上開證據亦不爭執，自足信為實在。按共有物之管理費，及其他擔負，除契約另有訂定外，應由各共有人，按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之擔負為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人，得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。本件系爭房屋之房屋稅、管理費等均係為管理系爭房屋所支應之共有物管理費，被告復不能證明兩造就共有物管理費之支付有其他約定，依前揭規定，自應依其應有部分比例分擔，本件系爭房屋之共有物管理費既已由原告支付，是原告請求被告依其應有部分比例償還，自屬有據。

五、至被告法定代理人甲○○○所辯伊非本件被告一節，查，本件甲○○○僅為被告惠群工程有限公司之法定代理人，並非為被告，是其所辯本件有違不告不理原則一節，洵屬無據。又甲○○○辯稱伊僅為被告之股東，非被告之法定代理人云云，查，被告既經撤銷，而被告復未經選任清算人或向本院聲報清算人，依前開規定，自應由其全體股東為清算人，本件列載甲○○○為法定代理人並無錯誤。又甲○○○所辯關於當事人適格一節，查本件既非列甲○○○為被告，即無當事人適格之問題，江施新清上開所辯自屬無據。。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。綜上所述，原告依民法822條規定，請求被告給付5,356元（元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即98年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、本件訴訟費用金額確定為1,000元。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭