資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭上列當事人間98年度北小字第896號
宣 示 判 決 筆 錄
- 原告
- 大漢物產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 創神話國際媒體有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
上列當事人間98年度北小字第896號給付違約金等事件，於中華民國98年4月16日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 桑子樑朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：主 文：被告應給付原告新台幣73,080元及自民國98年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣73,080元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國97年7月1日向原告承租坐落台北市大安區○○○路○段285號5樓商務中心807號房，約定每月一日給付租金新台幣（以下同）24,900元（含服務費6000元），及每月使用消費商務中心軟硬體設備之消費費用（每月月底結算消費總額），詎被告於97年10月9日表明欲即日起提前終止租賃契約，惟因被告未按合約約定於二個月前向原告提出書面通知，原告經考量之後同意於同年11月起終止契約，並請求被告按合約約定給付相當於月租金1.5個月之懲罰性違約金及補足優惠折扣差價費用，共計73,080元，詎屢經催討，被告均藉詞不予理會，爰依租賃契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊未積欠原告租金，伊係因屢遭小偷才提前終止租約，且上開租賃均約並非依公司所簽訂，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約書、大瀚國際商務中心辦公室租借備忘錄、臺北縣政府營利事業登記證、被告法定代理人丙○○之身分證、存證信函、合意終止租賃契約書、合意終止租賃費用明細各一件及大瀚國際商務中心會計科目明細表（對帳單）三件為證。被告雖以上開情詞置辯。惟查，上開租賃契約書業經兩造蓋章用印，且被告亦依約交付三期租金，為兩造所不爭，被告更自承係將公司大小章交付一「劉先生」者持與原告訂定租約等語，足見係被告授權訂定租約無疑，自應同受上開租約條款之拘束。而依上開租約第11條第㈡項第⒉點之約定，乙方（按即被告）如需提前終止契約，除支付1.5個月租金為違約金外，尚需補足優待折扣差價之費用，並經原告考量之後同意於同年11月起終止契約，並計算被告按合約約定給付相當於月租金1.5個月之懲罰性違約金及補足優惠折扣差價費用，共計123,518元，扣除被告所給付之押金36,000元後，被告另給付14,438元，尚不足73,080元（計算式：000000-00000-00000=73080），亦經被告提出合意終止租賃契約書、合意終止租賃費用明細各一件及大瀚國際商務中心會計科目明細表（對帳單）三件，由兩造蓋章確認可稽，被告自不得諉為不知，是原告請求提前終止契約後之相當於月租金1.5個月之懲罰性違約金及補足優惠折扣差價費用等，於法自無不合。綜上，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。被告所辯則均無可取。從而，原告依租賃契約請求被告給付如主文第1項所示金額，及加計自支付命令送達翌日起至清償日按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書項目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。