資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 西仕旅廣有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 金科國際遊輪旅行社有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國98年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬捌仟元，及自民國九十八年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年6月間與原告約定刊登旅遊廣告，費用共計新臺幣（下同）78,000元，被告簽發發票日為97年11月30日、票據號碼CC0000000號、票面金額78,000元之支票交付原告，原告依約刊登廣告完畢後，系爭支票屆期竟不獲清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟，聲明為：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告上述主張，業經原告提出廣告費用明細表、支票及退票理由單、新聞影本為證。被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依兩造之約定，請求被告給付78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。