臺北簡易庭

被告應給付原告新台幣貳拾玖萬捌仟捌佰壹拾伍元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新台幣貳拾玖萬捌仟捌佰壹拾伍元預供擔保後，得免為假執行。

理由要領：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件原告起訴主張：被告於民國97年6月6日，與原告簽訂達能科技廠房空調管路組裝新建工程，被告雖承諾於97年12月1日付清尾款新臺幣(下同)298,815元，惟於97年12月1日後經原告催告被告履約，被告均不予回應，爰本於上開契約關係，請求被告應給付上開工程款。

三、經查，原告就其上開主張，已提出工程合約書、請款單等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張，應可採信。從而原告請求被告給付如主文第一項所示之金額為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭