臺北簡易庭上列當事人間98年度北建簡字第30號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

臺北市政府交通局

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

首基營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間98年度北建簡字第30號給付維修費用事件，於中華民國98年8月12日言詞辯論終結 ，同年8月26日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃蕙華朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣拾壹萬壹仟捌佰玖拾捌元，及自民國九十八年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣拾壹萬壹仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國91年承包臺北市公共汽車管理處（下稱公車處）「松德大樓屋頂防水隔熱層修復工程」，惟公車處於93年1月1日民營化，同日起上開建物移撥原告經管，所發生之工程合約之權利義務一併由原告概括承受；上開工程合約第26條第1項及第2項規定：「瑕疵擔保期間約定為五年」、「前項瑕疵擔保期間，自全部峻工正式驗收合格之次日起計算」 ，本件工程驗收合格之日期為91年8月19日，故保固期間至96年8月18日屆滿，而前管理機關公車處於92年8月發現松德大樓屋頂防水毯未附著於下方泡塗混凝土之不良情形，並分別於92年8月11日、9月29日、10月20日及11月10日函請被告於限期內修復完成，惟被告均逾期未修復完成，致防水層剝落喪失防水功能 ，8樓電梯出口處天花板嚴重漏水，原告93年接管後，續於93年11月19日、94年1月3日及94年2月1日分別函請被告於限期內修復完成，被告均逾期未修復，原告乃依合約第26條第4條規定自行招商維修 ，支出維修費用新臺幣（下同）155,138元 ，扣除保固金43,240元，不足額111,898元，應由被告給付原告 ，惟其迄今仍未給付，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出臺北市政府交通局建物甲式財產卡、工程採購契約本、臺北市公共汽車管理處簽、臺北市公共汽車管理處函、臺北市政府交通局函、報價單及統一發票等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元