臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

達晰實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其固於本訴訟言詞辯論終結後以書狀聲請變更期日，惟既已遲誤言詞辯論期日，復查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，且簡易訴訟程序事件應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433 條之1 定有明文，故本院仍逕依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國98年7 月31日與原告簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定原告承攬被告所有坐落於臺北市○○街7 巷21號9 樓房屋之壁掛式空調裝設工程（下稱系爭工程），約定承攬報酬額為新臺幣（下同）264,300 元，並應於合約簽訂後、室內工程配管完成時、設備安裝連接完成時及試車完畢後分別給付，原告即先行支付79,290元。此外，兩造並於98年7 月22日以36,000元之金額，口頭約定追加冷氣外移部分工程（下稱追加工程）。嗣原告於98年8 月11日完成系爭工程及追加工程後，被告卻以設備有水流聲音為由拒絕付款，經兩造於98年9 月9 日協商結果，被告願於98年9 月11日先給付原告169,010 元，於98年10月15日驗收完成後再給付尾款52,000元，並簽訂空調工程驗收單（下稱系爭驗收單）。詎料原告及與訴外人和泰興業股份有限公司（下稱和泰公司）嗣就系爭工程進行檢測發現並無問題完成驗收後，被告仍拒不付款，爰依契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬額等語，並聲明：被告應給付原告221,010 元，及自98年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，有系爭契約書、工程價目分析單、系爭驗收單、和泰公司維修服務記錄單各1 紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。

四、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第505 條第1 項、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。兩造間既就系爭工程及追加工程訂有承攬契約，系爭工程及追加工程並已施工及驗收完成，從而，原告請求被告應給付剩餘之承攬報酬額221,010 元，及自系爭工程及追加工程驗收完成時即98年10月15日起至清償日止，按法定之週年利率百分之5 計算之利息，均屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬───────────┬──────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費│ 2,430元 │ │├──────┼───────────┼──────┤│合 計│ 2,430元 │ │└──────┴───────────┴──────┘