臺北簡易庭98年度北簡字第10587號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 98年度北簡字第10587號

原告

東穎惠而浦股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年6月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂家電產品經銷合約書第15條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人宗隆國際有限公司（下稱宗隆公司）於民國96年6月11日邀同被告為連帶保證人，與原告訂立家電產品經銷合約書（下稱系爭合約），經銷原告各項產品，依約宗隆公司應於每月月終結帳一次，並一次付清貨款，如有違約則按日以萬分之六加計違約金。嗣宗隆公司於96年6月間多次向原告訂購家電產品，計新臺幣（下同）465,000元。詎宗隆公司所開立其中支付貨款之支票面額194,185元因存款不足退票，總計宗隆公司尚欠貨款130,090元未給付。被告為系爭合約連帶保證人，依約應負連帶清償責任等語，並聲明如主文第1項所示。

三、原告上開主張業據其提出家電產品經銷合約書、96年6月及96年7月彙開發票明細、電子計算機統一發票、支票及退票理由單、應付帳款流水帳、同意書等件影本為證。被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告上開主張為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。