臺北簡易庭98年度北簡字第11277號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 98年度北簡字第11277號

原告

奇唯科技股份有限公司

法定代理人

丙○

訴訟代理人

甲○○

被告

英特連股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉美惠

上列當事人間請求98年度北簡字第11277 號返還價款等事件，本院於中華民國98年7 月22日言詞辯論終結，同年8 月5 日下午4時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳敦序

主文

事實及理由

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第322 條、第8 條第2 項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅，股份有限公司未經選任清算人時，以董事為法定清算人。經查，被告於民國98年7 月1 日向主管機關為解散登記，尚未選任清算人，亦未聲報選任清算人，為被告當庭自承（見本院卷第182 頁），並有臺北市政府府產業商字第09886359310 號函文（見本院卷第186 頁）1 份附卷可稽，揆諸前揭說明，應以被告之董事長乙○○為法定代理人，先予敘明。

二、原告於訴訟進行中減縮聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元（見本院卷第182 頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。

三、原告起訴主張：其因業務需求，於民國97年2 月27日與被告簽訂專業顧問服務暨銷售合約書（下稱系爭契約），委託被告開發證券後台整合Socket軟體程式，進行證券後台整合專案（下稱系爭專案），原告依約第3 條支付被告價款100,000 元，提供系爭專案所需之作業環境（含軟、硬體），交付時所需之測試環境及相關一切配備，並於開發程式期間配合協助解決雙方系統規格欄位不符之問題，被告應於同年3 月底前完成開發及驗收測試。被告遲未履行，經原告於同年5月28日以電子郵件催告被告至遲應於同年6 月5 日前開發完成，同年月15日完成上線測試，被告屆期仍未履行，原告遂於97年6 月19日以書面解除系爭契約，契約既經解除，被告應依民法第259 條負回復原狀義務，給付原告100,000 元（增加研發人力成本部分不請求，並經原告當庭減縮聲明如下）。並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

四、被告抗辯略以：被告業依約完成開發系爭專案，然因原告有些欄位欠缺，遲未提供前台交易系統所需的欄位資料，致系爭專案無法完成驗證通過測試，原告對欠缺資料欄位之問題置之不理，片面解除契約，依系爭契約第8 條，被告得不返還收售價款100,000 元。又原告解除契約後自行變更後台系統程式，要求被告修改已依約完成之證券後台整合軟體程式，亦與系爭契約第6 條相違，原告之訴並無理由，並聲明：駁回原告之訴。

五、兩造不爭執之事項：

㈠、兩造於97年2 月27日締結系爭契約，原告委託被告開發證券後台整合Socket軟體程式，進行系爭專案，原告依約業支付被告100,000 元。

㈡、締約前，原告於97年1 月22日交付系爭專案所需之後台交易訊息封包協定與被告，經被告評估後回覆系爭專案所需工時及報價，雙方同意後，始依協議內容進行專案，並完成締約。被告於締約前之同年2 月25日提供Socket開發時程表與原告，載明被告可於同年3 月底可完成開發及驗收測試。

㈢、被告無法依前揭開發時程表完成開發、驗收，原告於同年5 月28日以電子郵件催告履行，限期被告於同年6 月5 日開發完成、6 月15日完成上線測試，被告因無法如期完成開發、驗證，被告於同年6 月19日以存證信函解除系爭契約。

㈣、前揭各情，有系爭契約（見本院卷第96至103 頁）、原告於締約前交付後台交易訊息封包協定之電子郵件1 份（見本院卷第104 至120 頁）、被告回覆之報價單1 份（見本院卷第114） 、被告之開發時程表電子郵件1 份（見本院卷第123 至124 頁）、雙方往來、催告履行之電子郵件14份（見本院卷第155 至120 頁背面、第125 頁至129 頁）、原告97年7 月19日催告解約之存證信函、律師函文（見本院卷第130 至13133 頁）等文件為證，並為雙方所不爭執，堪信為真實。

六、得心證之理由：原告主張被告未依前揭開發時程表為履行，履經催告仍無法於期限內提出，業經書面解除契約，請求被告負回復原狀義務等語，然為被告所否認，抗辯驗證、測試無法通過，係因原告未提供前台交易系統所需的欄位資料，原告片面解除契約，被告無返還價款之義務等語。雙方既對債務不履行等情不爭執，則本件爭點依本院98年6 月16日言詞辯論期日協商並整理爭點如下：被告未依照契約如期完成，是否可歸責於被告？是否為被告未履行協力義務導致系爭專案未完成？

㈠、經查，原告於97年1 月22日交付後台交易訊息封包協定，被告確認評估後，於同年月30日、同年2 月25日提出報價單、開發時程表，表訂時程應於97年3 月31日進行最後一階段之驗收測試，雙方協議後於同年2 月27日締結系爭契約（見本院卷第104 至113 頁背面、第114 頁、第123 至124 頁、第96至103 頁）。衡諸上揭報價單之時間點於書面締約之前（見本院卷第114 頁），履約內容明確載明「下單交易Sock et 」（下稱下單）、「成交回報Socket」（下稱成回）、「委託回報Socket」（下稱委回）、「整合測試」等4 項目，顯見被告於收受原告提供之封包協定，書面締約前已審慎評估原告提供之物件，配合自身專業技術，完成前揭4 項目之可否，始提供報價（見本院卷第140 頁）。

㈡、被告坦承測試通過部分僅有下單及整合2 部分，成回及委回均未通過測試（見本院卷第140 至141 頁），確實尚未完成給付等情，並有97年6 月12日上午11時48分之電子郵件1 份為證（見本院卷第115 頁），郵件中被告告知原告委回及成回無法通過測試，委回部分尚欠缺8 項欄位。原告雖於同日下午1 時28分回覆該該份電子郵件，表示被告修改系統應以原告之規則為基礎，被告應自行處理欄位不足之問題（見本院卷第115 頁）；然原告經內部討論後，仍再次於同日下午12時28分寄發郵件表示被告所稱之8 個欄位不足問題，可依照其他方式予以解決（見本院卷第117 頁），綜前3 份電子郵件，可知被告就委回、成回部分始終無法通過測試，告知原告後，原告立即協助欄位不足之問題等情，被告辯稱原告未履行協力義務，始致履約遲延云云，並非可採。

㈢、況系爭契約之書面係於97年2 月27日締結，締約前已進行相當磋商，原告於締約前1 月（97年1 月22日）先行提供後台交易訊息封包協定，被告理應依其專業技術，於約定時程內完成，然其遲至97年6 月12日始告知原告欄位欠缺等問題，為被告所自承（見本院卷第145 頁），顯逾雙方約定驗收完成日3 月有餘，被告遲未履行契約，係可歸責於己無疑。

㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229 條第1 項、第254 條分別定有明文。本件被告給付遲延，經原告於同年5 月28日以電子郵件催告履行（見本院卷第125 頁背面），限期同年6 月5 日開發完成、6月15日完成上線測試；原告於該段期間協助被告完成系爭專案，惟被告仍無法於前揭期限內完成給付，原告於97年6 月19日以存證信函書面解除契約，核與前揭條文相符，原告之解約堪認適法。

㈤、綜上所述，原告主張系爭契約業經解除，被告應依民法第259 條規定負回復原狀義務，為有理由，應予准許，被告抗辯原告未負協力義務，不可歸責於己云云，均無理由，不可採信。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別有明文規定。從而，本件原告主張解除契約、被告應負回復原狀義務，請求被告給付100,000 元，及自支付命令送達翌日即97年11月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 　算 　書項 目 金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費 　 1,000元合計 1,000元