98年度北簡字第12640號｜民事：給付扣押款｜裁判日期：98 年 10 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 98年度北簡字第12640號原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　創億科技股份有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國98年9 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰貳拾元。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣玖萬柒仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國98年8 月1 日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受，經其聲明承受訴訟，應予准許。另原告起訴時，聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）11,520元，㈡自民國98年2 月起，按月給付案外人陳淑卿每月應領薪資三分之一，直至112,324 元，及自89年9 月26日起至清償日止，按年息20％計算之利息，及按月以900 元計算之違約金，並賠償督促程序費用147 元及執行費用。嗣於本院審理中減縮請求金額如主文第1 項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應予准許。二、原告主張：案外人陳淑卿對原告積欠消費款債務，業已取得支付命令暨確定證明書，陳淑卿迄今尚欠原告112,324 元。經查陳淑卿於被告任職，與被告間有薪資債權關係，原告向鈞院聲請強制執行案外人與被告間之薪資債權，並於97年12月10日蒙鈞院核發扣押執行命令，後又再獲移轉命令，然被告均置之不理。依被告98年8 月11日陳報狀所載，案外人陳淑卿自96年12月起至98年4 月止任職於被告公司，故請求被告依移轉命令給付案外人每月薪資17,280元之三分之一即 5,760 元，共計17個月，合計97,920元，爰聲明如主文第1 項所示。三、被告則以：案外人陳淑卿自96年12月起至98年4 月止，任職於被告公司，每月薪資17,280元，因陳淑卿表示會自行清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張對案外人陳淑卿有上開本金112,324 元及利息、違約金債權，並經臺灣板橋地方法院核發支付命令取得執行名義後，聲請本院民事執行處就案外人陳淑卿對被告之薪資債權強制執行，經本院於96年11月26日、96年12月13日分別核發96年度執助字第7598號扣押命令及移轉命令，被告經合法送達後均未於法定期間內聲明異議等情，為兩造所不爭執，並有上開臺灣板橋地方法院支付命令及確定證明書各1 份、本院96年11月26日、96年12月13日北院隆96執助地字第7598號執行命令各1 份在卷可稽，並經本院調閱臺灣板橋地方法院96年度執字第76230 號卷及本院96年度執助字第 7598號執行卷核閱無誤。另依據被告98年8 月11日陳報狀所載，案外人陳淑卿自96年12月起至98年4 月止均任職於被告公司，每月薪資為17,280元，則原告依本院移轉命令及薪資債權之法律關係，請求被告給付案外人每月薪資三分之一即5,760 元，共計17個月，合計97,920元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　13　　日臺北簡易庭法官紀文惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　13　　日書記官陳慧奇

臺北簡易庭98年度北簡字第12640號

關鍵資訊