臺北簡易庭98年度北簡字第1461號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　98年度北簡字第1461號

原告

林晟企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

台灣網股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國98 年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之網站委製合約書第12條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

貳、原告起訴主張：原告主張：原告於民國96 年1月11日委託被告承攬設計「林晟企業-Aspire 線上購物網站」，雙方並簽立「網站委製合約書」（下稱系爭合約）1 份，原告並已依約給付被告定金新台幣（下同）172,200元。詎被告尚未完成上開承攬工作前，竟於97年1月30日以存證信函通知原告片面解除前揭契約，並表示將扣除定金其中134,400元作為填補完成事項之損害，而僅願意返還原告37, 800元之定金，惟原告並未同意解除契約，系爭合約仍然生效等情，並聲明：被告應履行與原告所簽訂之契約。

參、被告辯以：被告雖承攬原告上開網站建置工作，然被告於合約期間進行網站建置過程中，有關網頁美工設計部分，須由原告確認、同意後方能繼續作業，被告員工林家宇於96 年2月27日、同年3 月16日、3月22日、3月30日、4月18日、4月23日數度以電子郵件寄至原告行銷企畫人員鍾文飛之電子信箱，通知原告就網站內容修改表示意見，鍾文飛均以「需要內部討論確認後，再繼續製作下去」後，並未進一步予以確認，期間以電話催促，亦僅獲告知「老闆不在，無法決定」或「無法聯絡到老闆」等語，致使工作停滯，故被告無法繼續履行系爭合約，係因可歸責原告之不為確認所致，故被告即得依民法507條之規定於97年1月30日以存證信函通知原告解除合約，並請求以定金做為被告完成工作所支出之損害賠償；再者，本件係原告違反系爭合約第3 條有關儘速審核稿件之義務，而被告於上開期日數度電子郵件催促，原告仍不為補正，而電子郵件亦為書面之一種，被告自得基於系爭合約第9 條但書規定「一方違反本合約之規定，經他方書面通知14日內無法補正者，他方得逕自終止本合約」而逕自終止合約；綜上，系爭合約係因可歸責於原告之事由致，依法原告不得請求繼續履行契約，且被告現未經營該業務，結束該部門，已無法履行契約，請求駁回原告之訴。

參、得心證之理由：

一、系爭合約是否繼續有效存在部分：按「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。」民法第507條訂有明文，準此，依法承攬人即僅得先行催告為之，再為解除契約；另觀諸系爭第1條第3款「契約期間，自簽約日起，至96年6月30日前完成」；第3條第1項「本網站製作開始至完成上線之期間，甲方須提供乙方網站設計圖檔及相關電子文字檔資料，乙方根據甲方所提供資料，製作完成後交與甲方審核同意，並配合甲方之意見為必要之修改，甲方有責任儘速審核稿件，以便網站製作之順利進行，倘因甲方審核之延滯，致使乙方無法在既定之時間內完成網站製作上線，則上線之日期因而延後，乙方不負任何相關延滯責任」；系爭合約第9條「本合約經簽訂後，除經雙同意外，不得任意終止本契約，但一方違反本合約之規定，經他方以書面通知14日內無法補正者，他方得逕自終止本合約」。經查，被告抗辯於系爭合約進行網站建置過程中，有關網頁美工設計事項，經被告員工林家宇以電子郵件於96年2月27日、同年3月16日、3月22日、3月30日、4月18日、4月23日寄至原告員工鍾文飛之電子信箱，通知原告就網站內容修改表示意見，鍾文飛除以「需要內部討論確認後，再繼續製作下去」後，並未進一步予以確認等情，固有提出相關電子郵件寄送回覆相關資料5份，惟依上開電子郵件內容，僅屬被告與原告內部雇用員工就系爭合約網站建置事項之聯繫，未見被告定有相當期限催告原告為審稿確認之意，且被告亦未主張或陳述原告有違反系爭合約規定之行為，故依被告上開提出之證據，難認被告有依民法第507條之規定，定相當期限先為催告原告為審核網頁美工設計稿件之協力行為，亦難認被告係系爭合約第9條所定被告認原告違反合約而為書面通知補正之行為，是被告辯稱其已於97年1月30日以上開存證信函解除系爭契約一節，依法及系爭契約之規定均難認有據，自無可採，而本案系爭契約既未經原告同意合意解除，仍屬有效存在。

二、就是否可以繼續履行契約之部分：按所謂給付不能，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現者稱之。本件契約有無給付不能之情事，應視契約當事人應為之給付，有無不能依債之本旨實現之情事而為判斷。本件原告要求被告繼續完成契約，惟被告現無已在幫他人設計網路，且原告於98 年4月27日之庭訊亦表示已瞭解被告已無幫他人設計網頁，是以本件契約之給付，業已給付不能，原告堅求被告繼續履行契約，已顯為不能，故原告之請求為無理由，應予駁回。至給付不能是否可歸責於被告，原告是否得請求賠償損害為另一問題，本院不予審究，併此敘明。

三、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭