98年度北簡字第15594號｜民事：給付託播費用｜裁判日期：98 年 07 月 20 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度北簡字第15594號原　　　告　竹科廣播股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　世界公民文化發展股份有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間98年度北簡字第15594號給付託撥費用事件，於中華民國98年7月6日言詞辯論終結，98年7月20日下午5時在本院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　　　官　李智民書　記　官　唐步英通　　　譯　謝翔宇朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元，及自民國九十七年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國95年8月11日與原告簽訂竹科廣播廣告託播單，約定被告應支付原告節目贊助費共計新臺幣（下同）40萬元，期間自95年10月起至96年9月止，為期1年，按季結算，共分4季，被告每季應支付75,000元，詎被告自第2季起即未依約給付費用，迄今尚積欠175,000元未給付，原告於97年6月25日以存證信函催告被告於文到5日內清償，被告於97年6月26日收受存證信函，逾期置之不理，爰起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、原告主張上開事實，業據其提出竹科廣播廣告託播單、節目合作契約書、統一發票、存證信函及其回執單等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官唐步英法　　官　李智民以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　20　　日書　記　官唐步英

臺北簡易庭98年度北簡字第15594號

關鍵資訊