lawpalyer logo
4 分鐘讀完 全文 1,343

資料來源:司法院裁判書系統

臺北簡易庭98年度北簡字第15594號

給付託播費用民事裁判日期 98 年 07 月 20 日

法官李智民李智民

宣  示  判  決  筆  錄  98年度北簡字第15594號

原告
竹科廣播股份有限公司
法定代理人
甲○○
訴訟代理人
乙○○
被告
世界公民文化發展股份有限公司
法定代理人
丙○○

上列當事人間98年度北簡字第15594號給付託撥費用事件,於中華民國98年7月6日言詞辯論終結,98年7月20日下午5時在本院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決,出席職員如下︰

通譯 謝翔宇朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決,並諭知將判決主文、事實及理由要領,記載於後:

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元,及自民國九十七年七月二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為原告預供擔保,得免為假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第386條所列各款情事,應准原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。

二、原告主張:被告於民國95年8月11日與原告簽訂竹科廣播廣告託播單,約定被告應支付原告節目贊助費共計新臺幣(下同)40萬元,期間自95年10月起至96年9月止,為期1年,按季結算,共分4季,被告每季應支付75,000元,詎被告自第2季起即未依約給付費用,迄今尚積欠175,000元未給付,原告於97年6月25日以存證信函催告被告於文到5日內清償,被告於97年6月26日收受存證信函,逾期置之不理,爰起訴請求,並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張上開事實,業據其提出竹科廣播廣告託播單、節目合作契約書、統一發票、存證信函及其回執單等件為證,被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌,應認原告之主張為真實。從而,原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息,洵屬正當,應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保後,得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路○段126巷1號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)

                 法   官 李智民

                 書 記 官 唐步英

          書 記 官 唐步英

           法   官 李智民

中  華  民  國  98  年  7   月  20  日

         書 記 官 唐步英

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭98年度北簡字第15…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)