臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

姍蒂有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告簽發發票日民國98年3 月15日、票面金額新臺幣（下同）450,000 元、支票號碼TPA0000000號之支票1 紙（下稱系爭支票）交予原告訴訟代理人丙○○求為其調現，經丙○○執之交付原告後，原告即分別於98年2 月10日及98年2 月16日匯款140,000 元及259,000 元至被告於合作金庫商業銀行延平分行之帳戶，餘款則以現金給付被告，嗣原告屆期提示系爭支票，竟遭存款不足及拒絕往來戶退票而不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告於言詞辯論期日未到場，據其提出之書狀，聲明求為判決駁回原告之訴。其陳述略稱：原告應就取得系爭支票之原因關係負擔舉證責任等語。

四、按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。最高法院64年台上字第1540號著有判例可資參照。經查，原告主張之事實，有系爭支票、臺灣票據交換所退票理由單、合作金庫商業銀行延平分行合金延字第0980003731號函各1 紙，及合作金庫存款憑條2 紙影本在卷可稽，而被告依上開判例意旨，應負系爭支票原因關係之舉證責任，復未舉證以實兩造就系爭支票有欠缺原因關係之事實，堪認原告之主張為真實。

五、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告即執票人依票據關係請求被告即發票人給付票載金額450,000 元，及付款提示日之翌日即98年3 月16日起至清償日止，按法定利率百分之6 計算之利息，洵屬正當，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書┌──────┬───────────┬──────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費│ 4,850元│ │├──────┼───────────┼──────┤│合 計│ 4,850元│ │└──────┴───────────┴──────┘