臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

立勤起重工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

建富翔環保科技股份有限公司

法定代理人

甲○

訴訟代理人

蘇清文律師

複代理人

羅興章律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年9月25日言詞辯論終結，同年10月9日在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣叁拾柒萬叁仟陸佰貳拾捌元，及自民國九十七年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾柒萬叁仟陸佰貳拾捌元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、原告主張：原告執有被告所簽發發票日為民國97年9月20日，支票號碼為PA0000000，以國泰世華商業銀行八德分行為付款人，票面金額新台幣（下同）373628元之支票1紙（下稱系爭支票），原告於97年9月22日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。對被告之答辯陳述：被告前委請原告施作台北市○○區○○路砂石場之鋼板椿打拔及水平支撐組立工程，並向原告承租鐵板，原告受被告指示進場施工並按時向被告請款，被告於97年4月22日交付系爭支票用以清償97年2至4月之工程款373628元，同年9月22日退票後，被告於同年9月30日向原告聲稱因資金週轉一時疏忽才造成退票，並再交付票面金額17萬元、21萬元之支票2紙等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則辯稱：訴外人吳仙龍、監察人吳星潔等人盜用被告之印章，簽發被告之支票向錢莊借貸，或支付酒店之帳款，致被告受有數百萬元之損害，被告已準備對吳仙龍、吳星潔2人提起刑事告訴，吳仙龍、吳星潔2人之行為與被告無涉。原告不曾承攬施作被告之台北市○○區○○路砂石場之鋼板椿打拔及水平支撐組立工程，或出租鐵板予被告等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告主張：原告執有被告所簽發發票日為97年9月20日，支票號碼為PA0000000，以國泰世華商業銀行八德分行為付款人，票面金額373628元之系爭支票1紙，原告於97年9月22日向付款人為付款之提示，因存款不足退票；原告另執有被告所簽發發票日為97年10月10日、同年10月31日，支票號碼PB0000000、PB0000000，以國泰世華商業銀行八德分行為付款人，票面金額17萬元、21萬元之支票2紙，嗣因存款不足及拒絕往來戶退票之事實，業據其提出支票、退票理由單為證（見本院卷第62至66頁），且被告除辯稱：吳仙龍、吳星潔等人盜用被告之印章簽發被告之支票云云外，對系爭支票及上揭另2紙支票上被告及其法定代理人之印文為真正並不爭執，堪信原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。票據行為係不要因行為，故執票人不負證明關於給付之原因之責任，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責。本件被告以上開情詞置辯，為原告所否認，茲論述如下：

㈠被告雖辯稱：吳仙龍、吳星潔等人盜用被告之印章，簽發被告之支票云云，但為原告所否認，被告自應就其主張吳仙龍、吳星潔等人盜用被告之印章，簽發系爭支票有利於己之事實，負舉證之責。然被告就其主張吳仙龍、吳星潔等人盜用被告之印章，簽發系爭支票乙節，並未舉證證明以實其說，是被告所辯：吳仙龍、吳星潔等人盜用被告之印章簽發系爭支票云云，洵無足取。

㈡本件被告既為系爭支票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，執票人即原告不負證明關於給付之原因之責任。被告固另辯稱：原告不曾承攬施作被告之台北市○○區○○路砂石場之鋼板椿打拔及水平支撐組立工程，或出租鐵板予被告，吳仙龍、吳星潔等人盜用被告之印章，簽發被告之支票向錢莊借貸，或支付酒店之帳款云云，但原告否認系爭支票之原因關係為錢莊借貸或酒店帳款，被告就其主張：吳仙龍、吳星潔等人以系爭支票等向錢莊借貸，或支付酒店之帳款云云，復未舉證證明以實其說，被告上開所辯，亦無足取，被告依法自應依票上所載文義負發票人之責任。參以原告主張：被告前委請原告施作台北市○○區○○路砂石場之鋼板椿打拔及水平支撐組立工程，並向原告承租鐵板之事實，有原告提出之工程報價單、簽收單、請款單、統一發票等件附卷可參（見本院卷第33至42頁、第57至66頁）。

㈢綜上所述，被告上開所辯，洵非可取，被告自應對執票人即原告依票上所載文義負責。是原告請求被告給付票款373628元及如主文第1項所示之利息，洵屬依法有據。

五、從而，原告請求被告給付票款373628元，及自97年9月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 4080元合計 4080元