臺北簡易庭98年度北簡字第18627號

被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬肆仟伍佰元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟玖佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾叁萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

壹、程序部分：

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）334,500 元，及其中168,900 元、165,600 元各自98年2 月28日、同月25日起至清償日止按年息6%計算之利息，嗣於99年9 月10日行言詞辯論程序時，更正其中168,900 元之利息起算日如附表編號一所示，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告部分：

㈠原告主張被告簽發如附表所示金額共334,500 元支票2 張（下稱系爭支票），於97年7 月初，由訴外人國超文化事業有限公司（下稱國超公司）連同其他客票，持之向原告申請借款300 萬元；原告並已於同月16日撥貸金額300 萬元至國超公司之原告銀行活存帳號0000000000000 內。惟就系爭支票，經原告依期提示均未獲付款而遭退票，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

㈡對被告答辯所為陳述：被告雖辯稱自96年12月8 日至98年6 月9 日在監服刑，系爭支票係遭盜開，惟無法舉證非於服刑期外之時間開立，且退票理由單上亦無印鑑不符之記載。原告係經背書善意取得系爭支票據，依票據法第13條，被告不得以其與第三人間所存之抗辯事由對抗原告。

㈢證據：提出支票、退票理由單、授信申請書、申請墊付國內票款票據明細表、客戶全部資料查詢單、各類存款分戶交易明細表為證。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前此到庭時對系爭支票之印章真正不爭執，僅辯以：系爭支票非其開立。其被緝獲時，曾電話告知訴外人乙○○公司鑰匙及公司票之位置，而交其保管至出監為止云云。並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告起訴主張97年7 月初，訴外人國超公司持系爭支票連同其他客票向其申請借款300 萬元，原告已於同月16日撥貸金額300 萬元至國超公司帳戶內，惟系爭支票，經依期提示均未獲付款而遭退票等情，業據提出與所述相符之支票、退票理由單、授信申請書、申請墊付國內票款票據明細表、客戶全部資料查詢單、各類存款分戶交易明細表為證，被告前此到庭亦不否認系爭支票之印章為真正，堪信為實在。而按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，應轉由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決參照）；又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號判決參照）。經查，被告自96年12月8 日至98年6 月9 日期間在監服刑，固有臺灣高等法院出入監簡列表在卷足稽。惟被告就所辯：系爭支票係於服刑期間遭盜開云云，並無法舉證以實其說；復依常理判斷，被告之法定代理人既為公司負責人，當具較一般人更高之注意義務，焉有於服刑期間，將公司事務交由事後全然無法聯絡、傳喚之乙○○之理？又被告之法定代理人前既因刑事案件判決確定而入監執行，對於刑事案件之程序當難諉為全無所悉，苟公司支票確遭乙○○盜開，豈有對其置之不理之情？被告所辯，本院實難遽信。

四、綜上，被告所辯，均無足採，被告自應就系爭支票上所載文義負發票人之責任。從而，原告依票據關係，訴請被告給付如主文所示之票款及依票據法規定如附表所示之利息，為有理由，所訴應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,640元第一審公示送達登報費 300元合 計 3,940元