臺北簡易庭98年度北簡字第19266號

被告欣喆國際有限公司、丙○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟伍佰元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告亞全科技股份有限公司應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟伍佰元，及自民國九十八年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

如被告中有一人清償，其餘被告即免為給付義務。

訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告欣喆國際有限公司、丙○○、丁○○、甲○○連帶負擔二分之一，餘由被告亞全科技股份有限公司負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬玖仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告亞全科技股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告亞全科技股份有限公司向原告承租門牌號碼台北市○○區○○路51號3樓房屋，為期三個月，每月租金為新台幣（下同）39萬元。詎被告亞全科技股份有限公司只給付一個月之租金，其餘二個月之租金則以被告欣喆國際有限公司所簽發，經被告丙○○、丁○○、甲○○背書如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）給付。詎原告於如附表所示提示日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此請求被告欣喆國際有限公司、丙○○、丁○○、甲○○連帶給付票款，及依租賃契約請求被告亞全科技股份有限公司給付租金等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。被告欣喆國際有限公司、丙○○、甲○○、丁○○曾到庭稱：被告欣喆國際有限公司是系爭支票發票人，被告丙○○、甲○○、丁○○為系爭支票背書人等語。被告丁○○另辯稱：98年4月間有給付原告10萬元等語。被告亞全科技股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單、房屋租賃契約書等件為證，並為被告欣喆國際有限公司、丙○○、丁○○、甲○○所不爭執，且被告亞全科技股份有限公司對於原告主張之事實，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

四、被告丁○○雖辯稱：98年4月間有給付原告10萬元云云，但為原告所否認，被告丁○○就其主張清償10萬元之事實復未舉證證明以實其說，洵非可取。

五、綜上所述，原告請求被告欣喆國際有限公司、丙○○、丁○○、甲○○連帶給付如主文第1項所示之票款、利息，及請求被告亞全科技股份有限公司給付租金619,500元暨自起訴狀繕本送達翌日即98年7月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。又被告亞全科技股份有限公司與其餘被告，係基於不同法律關係，對原告負清償責任，核其性質屬不真正連帶債務，故原告聲明任一被告於上揭金額範圍內所為給付，其餘被告免給付義務，洵屬正當，應予准許。

六、從而，原告請求被告欣喆國際有限公司、丙○○、丁○○、甲○○連帶給付票款619,500元及如主文第1項所示之利息，暨請求被告亞全科技股份有限公司給付租金619,500元及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，上開所命給付，於任一被告給付之範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭