臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

新久美有限公司

法定代理人

庚○○

被告

丙○○

被告

甲○○

被告

乙○○

被告

己○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國98年8月14日言詞辯論終結，同年8月21日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳建憲朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告丙○○、甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告新久美有限公司邀同餘被告為連帶保證人，於民國88年12月29日向其借款90萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。被告丙○○、甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述；被告新久美有限公司之法定代理人庚○○陳稱：公司結束時負責人換了，伊不清楚公司有無清算；被告己○○陳稱：有在證物上簽名，伊只是公務人員，沒有用公司辦毛錢。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，核與其所述情節相符，且被告丙○○、甲○○、乙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；被告新久美有限公司對於原告主張之事實亦不爭執，自堪信為真實；被告己○○雖以前情置辯，然按連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。原告主張被告新久美有限公司未依兩造間之約定清償消費借貸款項，已如前述，則被告己○○既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）第一審裁判費 3,970元合計3,970元